Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-6800/2022[88-11166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2021 года N У-21-123241/5010-007 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2021 г. N У-21-123241/5010-007.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением удовлетворены требования Соколовой Е.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34424, 25 руб, при этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами технической экспертизы ООО "ВОСМ" организованной при рассмотрении обращения. Полагает, что заключение ООО "ВОСМ" от 12 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости заявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, оставлено без удовлетворения заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2021 г. N У-21-123241/5010-007.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит отменить решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2020 года в районе дома N 1 по ул. им. В.И. Ленина в г. Нарьян-Маре вследствие столкновения транспортных средств ЛАДА 219170 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Попова А.Ю. и MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Соколовой Е.Г. и находящегося под управлением водителя Жель Г.А, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Попов А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA СХ-5 застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому Соколова Е.Г. обратилась 23 сентября 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 28 сентября 2020 года N 7555101 произвел выплату страхового возмещения в размере 193470, 96 руб..

01 марта 2021 года САО "ВСК" осуществило Соколовой Е.Г. доплату страхового возмещения в размере 48104, 79 руб..

28 июля 2021 года Соколова Е.Г. обратилась в адрес САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в общем размере 123731, 25 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 36665, 28 руб, в остальной части требования потерпевшего, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, САО "ВСК" произвело Соколовой Е.Г. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 241575, 75 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, Соколова Е.Г. 24 августа 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 12 сентября 2021 года N У-21-123241_3020-004 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный номер "данные изъяты", возникших в результате ДТП с учетом износа деталей составляет 276000 руб. При этом экспертом сделан вывод о необходимости замены глушителя в связи с полученной деформацией.

Решением от 23 сентября 2021 года N У-21-123241/5010-007 финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО "ВОСМ" частично удовлетворил требования потребителя и взыскал с САО "ВСК" в пользу Соколовой Е.Г. страховое возмещение в размере 34424, 25 руб, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая данное решение, заявитель исходил из того, что эксперт ООО "ВОСМ" необоснованно сделал вывод о необходимости замены глушителя транспортного средства. В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в заключении ООО "АВС-Экспертиза" от 04 октября 2021 года N 490922 о не соответствии заключения ООО "ВОСМ" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, а проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, является допустимой и достоверной и подтверждает исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате не в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: