Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7231/2022[88-10260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/2021 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа убытков, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев, действующей в интересах ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев"), действующая в интересах ФИО1, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, указав, что 18 июня 2019г. в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. N и Форд, г.р.з. N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" до договору ОСАГО. Истец 26 июня 2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 243 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения У-20-179882/5010-009 ФИО1 к АО "СОГАЗ", с которым истец также не согласен. По мнению истца, размер страховой выплаты существенно занижен, разница между экспертизой истца и страховой выплатой составляет 127 400 руб, которую истец и просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2019г. по 8 марта 2021г. в размере 766 948 руб. и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев", действующей в интересах ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

МОО ЗПП "Комитет по защите автовладельцев", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2019г. в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г.р.з. N и Форд г.р.з. N, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

26 июня 2019г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, ответчик признал данное ДТП страховым событием и, руководствуясь заключением специалиста экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", произвел выплату в размере 243 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением N 77233 от 15 июля 2019г.

С указанным размером выплаты истец по делу не согласился, по поручению истца эксперт Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО7 составил экспертное заключение от 28 августа 2019г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 370 388 руб. При этом экспертом ФИО7 был составлен акт осмотра автомобиля от 8 августа 2019г.

По обращению истца 29 сентября 2019г. АО "СОГАЗ" повторно организовало проведение технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО "Русоценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 223 900 руб.

Повторное исследование проводилось с учетом акта осмотра эксперта ФИО7 от 8 августа 2019г.

Также по инициативе АО "СОГАЗ" было организовано проведение технической экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в экспертной организации ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 313 766 руб, стоимость годных остатков составила 68 772 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения был определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства в его до аварийном состоянии в размере 313 766 руб, и стоимостью годных остатков в размере 68 772, 49 руб, то есть в размере 244 993, 51 руб.

31 октября 2019г. АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 493, 51 руб, из которой: страховое возмещение в размере 1 993, 51 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 1515 от 31 октября 2019г.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021г. в удовлетворении обращения У-20-179882/5010-009 ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

При этом из экспертного заключения, составленного ООО "Консалтинг Групп" 17 декабря 2020г. в рамках рассмотрения дела финансовым управляющим, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 252 200 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает на нарушения проведения товароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание материалы гражданского дела N 2-1151/2020 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО1, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда (аналогичное исковое заявление). Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела N2-1151/2020 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных экспертов". Согласно заключению данной организации от 12 октября 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 236 678 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 1151/2020, установив что ответчиком своевременно и в надлежащем размере произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом также учтено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп", и размере выплаченного страхового возмещения, составляет 7 206, 49 руб. (252 200 руб. - 244 993, 51 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статической достоверности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, а доводы апелляционной жалобы признал неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи