Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-7618/2022[88-12005/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-8011-2021 по иску Вронской Анны Федоровны к Долгих Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по договору, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Долгих Татьяны Владимировны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вронская А.Ф. обратилась в суд с иском к Долгих Т.В. о взыскании 195000 руб. за фактически оказанные услуги по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01 января 2020 года, неустойку в размере 138450 руб, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины 6534, 50 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Определение направлено в адрес заявителя 01 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба Долгих Т.В. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные почтовым отправлением 23 сентября 2021 года, с ссылкой на то, что о данном определении ей стало известно лишь после ознакомления представителя с материалами дела, а именно 13 сентября 2021 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности Долгих Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Долгих Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая Долгих Т.В. в восстановлении процессуального срока, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что данный срок пропущен в отсутствие уважительных причин, заявитель в судебном заседании не присутствовала, о сути определения узнала 13 сентября 2021 года, срок для подачи частной жалобы истекал 22 сентября 2021 года, заявление направлено в суд только 23 сентября 2021 года, таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для подачи частной жалобы без пропуска установленного законом срока для обжалования. Уважительных причин невозможности совершить данные процессуальные действия до 22 сентября 2021 года, как самому ответчику, так и ее представителю, действующему на основании доверенности, не представлено.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов