Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7833/2022[88-12197/2022]

Дело N 88-12197/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Оветчина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года по делу N 2-3800/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой 2" к Оветчину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05 ноября 2020 года с Оветчина А.В. в пользу ООО "УК Домовой 2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "адрес", за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 42.580 руб. 32 коп, пени за задержку платежа в размере 6.941 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.686 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года, Оветчину А.В. возвращено заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05 ноября 2020 года в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, ответчик Оветчин А.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 октября 2021 года и апелляционного определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года, с прекращением производства по делу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 05 ноября 2020 года постановлена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении требований ООО "УК Домовой 2" к Оветчину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Копия резолютивной части решения была направлена мировым судьей в адрес ответчика 11.11.2020. Соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

14 октября 2021 года Оветчин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая своим определением от 15 октября 2021 года Оветчину А.В. заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из пропуска ответчиком установленного ст.237 ГПК РФ срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы Оветчина А.В. о том, что о наличии в суде спора он не знал, не присутствовал в судебном заседании, копию решения по почте не получал, не могут быть признаны обоснованными и правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по адресу, по которому ему 11.11.2020 была направлена копия резолютивной части заочного решения ("адрес"), с 25.08.1987, в связи с чем в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается получившим копию заочного решения в ноябре 2020 года

Доказательств, что Оветчин А.В. в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу его регистрации, в материалы дела не представлено. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, правомерно не признаны судами отвечающими принципу добросовестности.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило от Оветчина А.В. только 14.10.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного процессуальным законом для подачи такого заявления. При этом в нем не содержалось ходатайства о восстановлении такого срока.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, время фактического получения ответчиком копии резолютивной части заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению ему копии указанного судебного акта, момент начала течения процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, не изменяет.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.109, 237 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Оветчину А.В. заявления об отмене заочного решения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

При этом в рамках жалобы на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения вопросы о законности самого заочного решения судом кассационной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оветчина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья