Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-7993/2022[88-11559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кузнецова С.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сахаровой Надежды Николаевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года по делу N 2-986/2021 по иску Сахаровой Надежды Николаевны к акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Кононенко О.В. (действующей на основании доверенности N222-12/2021 от 24.12.2021 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.11.2019 по 15.04.2021 и с 29.05.2021 по 17.11.2021.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "данные изъяты" доли квартиры "адрес", в которой она зарегистрирована по месту пребывания на срок с 20.06.2019 по 17.06.2024, но фактически в которой не проживает. В связи с непроживанием в принадлежащем ей жилом помещении она обратилась к ответчику, являющемуся региональным оператором, с заявлением о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, однако получила отказ, который считает необоснованным.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года, в удовлетворении иска Сахаровой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, истица Сахарова Н.Н. просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Сахаровой Н.Н, третьего лица Сахарова И.Н. и представителя третьего лица АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сахаровой Н.Н. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля квартиры "адрес". Другим участником общей долевой собственности в отношении данной квартиры является Сахаров И.Н.

В указанной квартире по месту пребывания на срок с 20.06.2019 по 17.06.2024 зарегистрирована истица, иных постоянно (временно) зарегистрированных граждан не имеется. При этом Сахарова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес".

АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" наделено статусом регионального оператора по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область", к которой относится, в том числе, г. Сланцы.

В связи с не проживанием в квартире "адрес" истица 30.04.2021 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уведомлением от 11.05.2021 АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" отказало Сахаровой Н.Н. в удовлетворении данного заявления.

Разрешая спор и отказывая Сахаровой Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходил из того, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил).

Вместе с тем, в силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч.11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствие закону пункта 148(36) Правил проверено в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 NАКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 148(36) Правил отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В результате анализа приведенных норм права суды пришли к выводу, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Сахаровой Н.Н, как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения Сахаровой Н.Н. от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с непроживанием в жилом помещении, требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы Сахаровой Н.Н. о том, что в жилом помещении по адресу: "адрес" никто не проживает, твердые коммунальные отходы по данному адресу не образуются, потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами она не является, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами она не заключала, конклюдентных действий не совершала, проживает по другому адресу, где зарегистрирована и оплачивает коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку услуга по вывозу твердых коммунальных отходов оказывается собственникам помещений независимо от проживания в них граждан, а отсутствие письменного договора с исполнителем коммунальной услуги не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

В целом доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих внесение платы за коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи