Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-8056/2022[88-11746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кузнецова С.Л, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТразвитие" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года по делу N 2-577/2021 по иску Матвеева Григория Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТразвитие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "ИНВЕСТразвитие" Кондратьева Е.В. (действующего на основании доверенности N01/10-21 от 01.10.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, истца Матвеева Г.Л, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТразвитие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 04.08.2020, в части принятия решения о согласовании выполнения работ по организации отдельных от общедомовой системы канализации и раздельных между собой стояков бытовой и производственной канализации нежилых помещений 13-Н, 7-Н в наружные закрытые сети городских очистных сооружений в этом многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. Оспариваемое им общее собрание было проведено по инициативе ООО "ИНВЕСТразвитие", являющегося собственником нежилого помещения N в данном доме. Принятое на данном собрании решение о согласовании выполнения работ по реконструкции системы канализации многоквартирного дома нарушает его права как собственника общего имущества, поскольку разрешает инициатору собрания осуществить действия по уменьшению такого имущества.

При этом собрание было проведено с существенными нарушениями. Так, истец не был в установленный срок извещен о проведении данного собрания, участия в нем не принимал. В сообщении о проведении собрания и в Информации отсутствуют сведения о порядке ознакомления с проектом работ, которые должен выполнить ответчик, техническими условиями на производство таких работ, выданными специализированной организацией. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Поскольку при проведении оспариваемых работ предполагается устройство в фундаменте здания двух отверстий, т.е. уменьшение размера общего имущества, то для принятия решения об их проведении требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в оспариваемом собрании приняли участие 60, 8% голосов от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии на нем необходимого кворума для принятия такого решения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 04 августа 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 30 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, ответчик ООО "ИНВЕСТразвитие" просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Матвееву Г.Л. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Кузнецовой Е.А. и ООО "ГЕНТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев Г.Л. является собственником квартиры "адрес".

В период с 27.07.2020 по 03.08.2020 включительно по инициативе собственника нежилого помещения N - ООО "ИНВЕСТразвитие" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в очно-заочной форме, результаты которого отражены в протоколе от 04.08.2020.

Согласно данному протоколу собственниками были приняты следующие решения:

- о согласовании выполнения работ по организации отдельных от общедомовой системы канализации и раздельных между собой стояков бытовой и производственной системы канализации нежилых помещений N и N в наружные закрытые существующие сети, отводящие на городские очистные сооружения, в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

- о финансировании данных работ за счет собственника нежилого помещения N ООО "ИНВЕСТразвитие";

- об уведомлении собственников помещений о принятых решениях по настоящей повестке дня общего собрания путем размещения на стендах в парадных дома.

В протоколе указано, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания принимали участие собственники помещений, которым в общей сложности принадлежат помещения площадью 1783, 88 кв.м, т.е. обладающие 1783, 88 голосами, что составляет 60, 8% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Матвеевым Г.Л. требования и признавая недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 04.08.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.181.3, 181.4, 181.5, 209, 246, 247 ГК РФ, ст.ст.44, 46 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.108, 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия на общем собрании кворума, поскольку решение по вопросу переустройства и использования общего имущества многоквартирного дома принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в оспариваемом общем собрании согласно протоколу приняли участие собственники, обладающие 60, 8% голосов от общего числа голосов собственников.

При этом судами из числа указанных в протоколе голосов были исключены голоса собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поскольку решения ими принимались 23 и 24 июля 2020 года, т.е. до начала проведения собрания, а также голос ООО "Бинарк", поскольку подписавшей от имели данного юридического лица решение ФИО5 доверенностью право на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы и заключаются в том, что работы по устройству отдельных от общедомовой системы канализации и раздельных между собой стояков бытовой и производственной системы канализации нежилых помещений N и N в наружные закрытые существующие сети, отводящие на городские очистные сооружения, не приводят к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не являются реконструкцией многоквартирного дома и не являются переустройством и (или) перепланировкой помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем для принятия решения о проведении таких работ требуется простое, а не квалифицированное большинство голосов собственников.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст.209, 247 ГК РФ и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем внесения изменений в общее имущество и его характеристики (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей пользования имуществом в прежнем виде для собственников, однако по смыслу закона является допустимым). В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общедомовая система канализации в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам посещений в многоквартирном доме и является общим имуществом многоквартирного дома. Работы по устройству отдельных от общедомовой системы канализации и раздельных между собой стояков бытовой и производственной системы канализации нежилых помещений N и N в наружные закрытые существующие сети предполагают вмешательство в общедомовую систему канализации и изменение её характеристик. В силу п.3 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ для принятия решения о таком использовании общего имущества требуется решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Как установлено судами, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес" составляет 2.868, 6 кв.м, в связи с чем для принятия решения о проведении работ по переустройству общедомовой системы канализации требовалось согласие не менее 1912, 4 голосов собственников (2/3 от общего количества). Однако даже исходя из информации, содержащейся в протоколе от 04.08.2020, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений площадью 1.783, 88 кв.м, т.е. обладающие 1783, 88 голосами, что менее 2/3 голосов от общего количества собственников.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое истцом решение общего собрания недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТразвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи