Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8057/2022[88-9431/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-648/2021-24 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к Воропаеву Артему Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового суды судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Воропаеву А.И. о взыскании в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 12610, 50 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 504, 42 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.07.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована в АО "МАКС". Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового суды судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении иска АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "МАКС" просит об отмене решения мирового суды судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13 июля 2017 года по вине Воропаева А.И, управлявшего транспортным средством "Шевроле", г.р.з. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "ВАЗ", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Иватуллина А.З, гражданская ответственность которого застрахована АО "Либерти Страхование".

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Во исполнение договора страхования, в порядке прямого возмещении убытков АО "Либерти Страхование" выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18080, 40 рублей.

ОАО "МАКС" возместило АО "Либерти Страхование" 12610, 50 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1081, 965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил их того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

При этом суд установил, что АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения с АО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, АО "МАКС" не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суды судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов