Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8072/2022[88-9481/2022]

УИД 78MS0025-01-2021-001343-30

N 88-9481/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-939/2021-24 по исковому заявлению акционерного общества "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N24 Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что

11 сентября 2018 г. произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Sandero/SR г.р.з. X 917 МО 178, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai Tucson г.р.з. N. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству марки Hyundai Tucson г.р.з. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", полис МММ N. АО "СК ГАЙДЕ" выплатило потерпевшему 11 052 руб, а АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "СК ГАЙДЕ" по данному страховому случаю 11 052 руб. Ссылаясь на положения с пп. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 11 052 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Sandero/SR г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Tucson г.р.з. N, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Tucson г.р.з. А 704 НХ 198, причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис МММ N от 4 июня 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 052 руб, что подтверждается калькуляцией.

АО "СК ГАЙДЕ" выплатило страховое возмещение Милакиной H.Л. в размере 11 052 руб. по платежному поручению N 21654 от 1 октября 2018г.

АО "МАКС" произвело выплату по суброгационному требованию N 43642367 от 2 октября 2018 г. в размере 11 052 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных к ФИО1, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По смыслу приведенных судами положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным судами нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку АО "МАКС" не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено в страховую компанию и на основании совокупности представленных документов Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N24 Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья