Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8123/2022[88-11532/2022]

УИД: 11MS0048-01-2021-001179-08 N 2-710/2021

N 88-11532/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Новосадюк Н. В. на решение мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года по гражданскому делу N по иску Новосадюк Н. В. СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосадюк Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта 8 150 руб, расходов по составлению претензии 4 000 руб, расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному 4 000 руб, неустойки 41732 руб. и по дату вынесения решения суда, штрафа 19 700 руб, расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде 12 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб.

В обоснование заявленных требовании указано, что 06 ноября 2020 года в 19 часов 49 минут около "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "Лада Калина", г.р.з. N, под управлением Лис П.И, и автомашины "Рено Дастер", г.р.з. О 737 ТУ 11, собственником которого является истец.

На основании заявления истца от 03 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" 20 февраля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 95 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП Максимова М.П. N/Э от 10 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено Дастер" составила 171 600 руб. без учета износа комплектующих деталей, 132 200 руб. с учетом износа. На оплату услуг эксперта истец также понесла расходы на сумму 15 150 руб.

23 марта 2021 года страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 36 600 руб, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 500 руб. 22 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 9 882 руб. На обращение истца в Службу финансового уполномоченного, последний 27 мая 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований Новосадюк Н.В. о доплате страхового возмещения исходя и стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новосадюк Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2020 года в 19 часов 49 минут возле "адрес" в "адрес" Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Калина", г.р.з. N, под управлением Лис П.И. и автомобиля марки "Рено Дастер", г.р.з. N принадлежащего на праве собственности Новосадюк Н.В.

Виновным в ДТП признан Лис П.И, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

03 февраля 2021 года Новосадюк Н.В, действуя через своего представителя Шарапова Е.С, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от 18 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Новосадюк Н.В. страховое возмещение в связи с ДТП от 06 ноября 2020 года в размере 95 600 руб.

19 марта 2021 года Новосадюк Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 76 000 руб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Дастер", г.р.з. О 737 ТУ 11 без учета износа, определенной заключением эксперта-техника ИП Макисмовым М.П. N/Э от 10 марта 2021 года в размере 171 600 руб. и выплаченной суммой в размере 95 600 руб, а также о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 15 150 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 13 500 руб, расходов на услуги по составлению претензии в размере 4 000 руб, а также неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Платежным поручением от 23 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" Новосадюк Н.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 57 100 руб, куда согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 23 марта 2021 года N включен ущерб в размере 36 600 руб, расходы на организацию независимой экспертизы с учетом средних цен в регионе в размере 7 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 500 руб.

Кроме того, платежным поручением от 22 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" в пользу Новосадюк Н.В. выплачена неустойка в размере 9 882 руб.

21 апреля 2021 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Новосадюк Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 400 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 31 552 руб, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 150 руб, юридических расходов в сумме 4 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления Новосадюк Н.В. Финансовым уполномоченным принято решение от 27 мая 2021 года NУ-21-57357/5010-009, которым в удовлетворении требований Новосадюк Н.В. отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 17 - 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности действий ответчика по осуществлению страхового возмещения путем денежной выплаты.

Судами исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые тщательно проанализированы применительно к правовому регулированию отношений по ОСАГО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не опровергают правильность оспариваемых в жалобе выводов судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение миррового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новосадюк Н. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции