Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8346/2022[88-11775/2022]

Дело N 88-11775/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой Светланы Александровны на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу N 2-2888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" к Жуковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИП" обратилось к мировому судье с иском к Жуковой С.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 14.03.2019 в размере 3.555 руб. 04 коп, пени в размере 935 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ВИП" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.10.2015, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Жукова С.А. является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной в данном доме.

За период с 01.03.2018 по 14.03.2019 у нее образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которая в добровольном порядке ответчицей не погашена, в связи с чем на неё начислены пени.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года, с Жуковой С.А. в пользу ООО "ВИП" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 14.03.2019 в размере 3.555 руб. 04 коп, пени в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "ВИП" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 04 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года, ответчица Жукова С.А. просит об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 30 августа 2021 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года, с оставлением иска без рассмотрения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жукова С.А. и Маслов А.И. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (по 1/2 доле каждый).

Управление многоквартирным домом "адрес" в спорный период осуществляло ООО "ВИП" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.10.2015.

В период с 01.03.2018 по 14.03.2019 у Жуковой С.А. (с учетом ее доли в праве на жилое помещение) образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3.555 руб. 04 коп, на которую в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 935 руб. 85 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "ВИП", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно (взысканная с ответчицы сумма пени уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы о том, что за спорный период ею произведена оплата в большем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку внесенные ответчицей в спорный период денежные средства (без указания расчетного периода, за который они внесены) были правомерно учтены истцом в счет погашения долга за предшествующий период в пределах срока исковой давности.

Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен (с учетом обращения истца в декабре 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности, вынесения мировым судьей 15.12.2020 соответствующего судебного приказа и его отмены 22.03.2021 на основании поступивших от ответчицы возражений), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска на основании соответствующего заявления ответчицы у судов не имелось.

Утверждения ответчицы о том, что фактически задолженность истцом взыскивается с неё не за период с 01.03.2018 по 14.03.2019, а за более ранний период, ни на чем не основаны и противоречат расчету иска и другим представленным истцом в обоснование своих требований документам.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, представленный истцом расчет иска судами проверен и оснований исключения из него каких-либо платежей не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Утверждения ответчицы о заинтересованности судей в исходе дела и наличии сомнений в их объективности и беспристрастности являются голословными и не подтверждены доказательствами.

О правах собственника 1/2 доли квартиры "адрес" решение судами не принималось. Предметом спора являлась задолженность, возникшая у ответчицы как собственника 1/2 доли данной квартиры. В связи с этим оснований для привлечения Маслова А.И. к участию в деле у судов не было.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчицей искового заявления, а также тех документов, которые у неё отсутствуют и приложены к иску, мировым судьей ответчице направлены письменные материалы дела. Исковое заявление, приложенные к нему документы ответчицей получены, она с ними ознакомилась, о чем сама сообщила мировому судьей в письменной форме.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2021, мировым судьей рассмотрено и отклонено как необоснованное (Т.1, л.д. 53). При этом процессуальные права ответчицы нарушены не были: она представила в материалы дела подробные возражения по существу предъявленных к нею требований, которые получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья