Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8350/2022[88-11732/2022]

Дело N 88-11732/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Замашкиной Светланы Викторовны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года по делу N 2-248/2021 по иску Замашкиной Светланы Викторовны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

Замашкина С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о признании за нею права собственности на 2/9 доли жилого дома "адрес" и земельного участка путем выкупа с выплатой компенсации в размере 159.778 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 5/9 долей спорного жилого дома. Остальными участниками общей долевой собственности являлись Подосенова Л.И. и Перевозчиков А.А. (по 2/9 доли у каждого). Перевозчиков А.А. умер в 1984 году. После его смерти наследство никто не принял, в связи с чем принадлежавшие ему 2/9 доли жилого дома являются выморочным имуществом и перешли в муниципальную собственность. Поскольку указанные доли являются незначительными, она вправе претендовать на признание за нею права собственности на данные доли с выплатой ответчику компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Перевозчиков П.А, Перевозчиков И.А. и Перевозчиков А.А, сыновья умершего в 1984 году Перевозчикова А.А.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска Замашкиной С.В. отказано в связи с тем, что принадлежавшие Перевозчикову А.А. 2/9 доли жилого дома не могут быть признаны выморочным имуществом, поскольку наследство было принято его детьми: Перевозчиковым П.А. и Перевозчиковым И.А, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле от 2/9 долей).

Третьи лица Перевозчиков И.А. и Перевозчиков А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истицы в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (в пользу каждого), а также почтовых расходов.

В обоснование своего заявления третьи лица указали, что для защиты своих интересов по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения иска они могли лишиться принадлежащего им имущества, они были вынуждены обратиться за юридической помощью к Перевозчикову П.И, стоимость услуг которого по сбору документов, подготовке возражений на иск, представительству в суде составила 30.000 руб. (с каждого из третьих лиц) и была оплачена в полном объёме.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, с Замашкиной С.В. в пользу Перевозчикова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб, а всего - 12.112 руб.

С Замашкиной С.В. в пользу Перевозчикова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб, а всего - 12.112 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части Перевозчикову И.А. и Перевозчикову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 07 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года, истица Замашкина С.В. просит об отмене определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 сентября 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе третьим лицам в удовлетворении заявления о взыскании с неё судебных расходов.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Перевозчиков И.А. и Перевозчиков А.А. были привлечены к участию в деле по инициативе суда, участвовали в деле на стороне ответчика, представляли доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежавшие Перевозчикову А.А. 2/9 доли спорного жилого дома не являются выморочным имуществом, поскольку были приняты его наследниками по закону. Именно процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судом решения об отказе Замашкиной С.В. в удовлетворении иска.

В связи с этим выводы судов о наличии у Перевозчикова А.А. и Перевозчикова П.А. права требовать взыскания с истицы понесенных ими судебных расходов являются правомерными.

То обстоятельство, что Перевозчиков А.А. наследство после смерти своего отца не принял, не свидетельствует о необоснованности его требований о взыскании с истицы понесенных им судебных расходов, поскольку, как уже было сказано выше, его процессуальное поведение способствовало установлению того обстоятельства, что спорное имущество не является выморочным, что послужило основанием к вынесению судом решения об отказе Замашкиной С.В. в удовлетворении иска.

Судами установлено, что 01.03.2021 Перевозчиков А.А. заключил с Перевозчиковым П.И. договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг N01/03-21, предметом которого являлось юридическое обслуживание заказчика по вопросу участия в суде и представлению интересов по иску Замашкиной С.В. Стоимость услуг определена сторонами в 30.000 руб. (п.2.1 договора) и была оплачена Перевозчиковым А.А, что подтверждается отметкой в договоре.

02 марта 2021 года Перевозчиков И.А. заключил с Перевозчиковым П.И. договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг N 02/03-21, предметом которого являлось юридическое обслуживание заказчика по вопросу участия в суде и представлению интересов по иску Замашкиной С.В. Стоимость услуг определена сторонами в 30.000 руб. (п.2.1 договора) и была оплачена Перевозчиковым И.А, что подтверждается отметкой в договоре.

Представитель третьих лиц подготовил возражения на исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, представлял интересы третьих лиц в трех судебных заседаниях: 12.03.2021, 07.04.2021 и 03.09.2021.

Кроме того, третьими лицами понесены почтовые расходы на общую сумму 224 руб, что подтверждается приложенными к заявлению кассовыми чеками.

Разрешая заявление третьих лиц о взыскании с истцы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя третьих лиц в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы каждого из третьих лиц на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Замашкиной С.В. аналогичны доводам её частной жалобы, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с истицы в пользу третьих лиц в разумных пределах; при этом были учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Перевозчиковым И.А. и Перевозчиковым А.А. требований (на сумму 12.000 руб. в пользу каждого) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции истица была извещена надлежащим образом.

Суд дважды направлял извещение о времени и месте рассмотрения заявления (на 13.08.2021 и на 03.09.2021) по месту регистрации истицы: "адрес". Замашкина С.В. не явилась на почту за получением повесток, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес истицы судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

При этом неявка истицы не повлекла взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, поскольку заявленный третьими лицами ко взысканию с истицы размер указанных расходов был признан судом неразумным и уменьшен.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замашкиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья