Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8439/2022[88-11907/2022]

Дело N 88-11907/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Махоткиной Светланы Петровны на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 26 августа 2021 года и на апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 года по делу N 2-2227/2021 по иску Махоткиной Светланы Петровны к Борисовой Ольге Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

Махоткина С.П. 28.10.2020 обратилась к мировому судье Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика К. и изложила требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО "Печорская районная тепловая компания" в отношении квартиры по адресу "адрес", за период с 01.08.2013 по 30.09.2016 в размере 30.000 руб, а также пени в соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2017 по 05.04.2020 в размере 15.906, 53 руб, просила возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истица указала, что 14.12.2018 между ООО "Печорская районная тепловая компания" и Махоткиной С.П. был заключен договор купли-продажи прав требования оплаты суммы задолженности к населению по оплате коммунальных услуг перед ООО "Печорская районная тепловая компания", в соответствии с которым к истице перешло право требования задолженности но коммунальным платежам с ответчика. Ранее мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми был выдан судебный приказ N2-6212/2019 от 15.11.2019 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 01.09.2016 в сумме 30.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры от 04.12.2020 дело было передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 09.04.2021 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика К. на Борисову О.Э.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Махоткиной С.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 г, истица Махоткина С.П. просит отменить решение мирового судьи от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение от 09 февраля 2022 г, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неправильной правовой оценке обстоятельств дела, и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Борисова О.Э. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей Борисовой О.Э, суды на основе доказательств с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дали им правильную правовую оценку.

Судами установлено, что в спорный период ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению для дома "адрес", являлось ООО "Печорская районная тепловая компания", которое по договору купли-продажи требований от 14.12.2018 и актом приема-передачи прав требований к указанному договору от 17.12.2018 передало индивидуальному предпринимателю Махоткиной С.П. дебиторскую задолженность физических лиц на общую сумму 84 498 078, 03 руб, в том числе право требования задолженности по коммунальным платежам в размере 30 000 руб. в отношении квартиры по адресу: "адрес" (с указанием в качестве должника Канева С.С. - л.д.13).

Ранее Махоткина С.П. 15 ноября 2019 г. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности в размере 30.000 руб. с К... (гражданское дело N2-6212/2019 мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры); вынесенный тогда же судебный приказ был впоследствии отменен определением мирового судьи от 27.02.2020 в связи с поступлением возражений от должника (л.д.14).

Довод истицы о том, что заявление о вынесении судебного приказа было подано 17.05.2019, мотивированно отклонен судами, исследовавшими материалы гражданского дела N2-6212/2019 и указавшими, что заявление было зарегистрировано в Речном судебном участке г.Печоры 15.11.2019, в деле отсутствуют конверт или иные документы, подтверждающие дату направления заявления в суд.

Истица, со своей стороны, никаких доказательств, подтверждающих обращение с вышеназванным заявлением ранее 15.11.2019, не представила, при этом положения части 1 ст.126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, исключали возможность рассмотрения мировым судьей в ноябре 2019 г. заявления, поданного в мае 2019 г.

Таким образом, у судов имелись основания для вывода о том, что и первичное обращение истицы с требованием о взыскании задолженности состоялось за пределами трехлетнего срока по окончании периода, к которому относится указанное требование (с 01.08.2013 по 30.09.2016, в том числе с учетом сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных частью 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Вместе с тем, как установлено судами, К. не является лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности.

Так, собственником квартиры "адрес" Республики Коми с 07.07.2005 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.06.2005 являлась И., которая по данным поквартирной карточки была зарегистрирована там в период с 2004 по 28.05.2009 одна (л.д.26-27, 45-50, 53, 61-62), сведений о регистрации иных лиц, в том К., и иных данных о его правах на жилое помещение, судами не получено, истица на соответствующие доказательства не ссылалась.

И. умерла 28.05.2009, после ее смерти наследство было принято Борисовой О.Э, которой 03.12.2009 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры (л.д.65 - сообщение нотариуса), за которой право собственности было зарегистрировано 26.06.2018 и в тот же день зарегистрирован переход права собственности к М. на основании договора купли-продажи от той же даты (л.д.53, 80-82).

Исходя из этого судами правомерно признано, что в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась Борисова О.Э, на ней лежала обязанность по содержанию недвижимого имущества, т.е. именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, и в случае пропуска срока исковой давности условием защиты нарушенного права является восстановление срока при наличии уважительных причин пропуска.

Изложенное относится и к факту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 вышеназванного постановления, которые правильно приняты во внимание судами.

Следовательно, факт предшествующего обращения истицы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении К. не влиял на течение исковой давности в отношении надлежащего ответчика, при этом, как указано выше, указанное обращение также состоялось за пределами срока исковой давности.

Не создавали вышеназванные обстоятельства также оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о возможности её восстановления.

Так, хотя согласно представленным в суд документам счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оформлялись АО "Коми энергосбытовая компания" до июня 2018 г. на имя К. (л.д.132-137), никаких данных, указывающих на основания считать это лицо собственником жилого помещения либо на факт какого-либо оформления договорных отношений с этим лицом по поводу предоставления услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, в деле не имеется, истица на соответствующие доказательства не ссылалась; как указано выше, К. в жилом помещении зарегистрирован не был и правами на него не обладает.

Никаких доводов о том, что именно препятствовало установлению того, кто является собственником жилого помещения и несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и соответствующих доказательств истицей представлено не было. При этом её доводы о получении соответствующих сведений только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующая возможность имелась и у правопредшественника истицы - ООО "Печерская районная тепловая компания".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что истица узнала о том, кто является надлежащим ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, правового значения для рассмотрения заявления ответчицы о применении исковой давности не имеет, поскольку, как уже было сказано выше, никаких препятствий узнать о том, какое лицо являлось собственником квартиры в спорный период из открытых данных органов Росреестра как у самой истицы, так и у её правопредшественника, не было.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела также следует, что при продаже квартиры новому собственнику М. по договору купли-продажи от 14.06.2018 в договор было включено условие о возложении на покупателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.113-114).

Однако данное указание, отражающее соглашение между продавцом и покупателем, не может рассматриваться как свидетельство письменного признания долга Борисовой О.Э. в целях перерыва исковой давности на основании ст.203 ГК РФ, поскольку оно не было адресовано кредитору, возлагало соответствующую обязанность на иное лицо, а кроме того, не содержало конкретных сведений о размере задолженности и о периоде её образования, позволяющих идентифицировать обязательство, к которому оно относится.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно был отклонен довод апелляционной жалобы истицы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без её участия, с учетом имеющихся в деле данных о получении Махоткиной С.П. судебных извещений, а также включенного в исковое заявление ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истицы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махоткиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья