Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8595/2022[88-13082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5298/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Невесенко Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Невесенко Александра Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Невесенко А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 831 118, 36 руб. В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2019 года банк заключил с Невесенко А.Н. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил последнему кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась указанная задолженность, требование Банка о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок с предложением расторгнуть договор оставил без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 13 августа 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Невесенко А.Н, взыскать с Невесенко А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2019 года в сумме 831 118, 36 руб и расходы по уплате госпошлины в размере 17 511 руб.

В кассационной жалобе Невесенко А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Невесенко А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит аннуитентными платежами до 158 числа каждого месяца по 23 558, 90 руб. в порядке и сроки, установленные договором и графиком платежей.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением Невесенко А.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 июля 2021 года составила 831 118, 36 руб, в том числе основной долг - 756 419, 03 руб, проценты за пользование кредитом - 67 745, 31 руб, неустойка - 6 954, 02 руб.

28 июня 2021 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 434, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд отклонил как несостоятельные возражения ответчика о том, что полномочия представителя истца на подачу иска не подтверждены надлежащими документами, представленные в материалы дела письменные доказательства не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невесенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи