Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8629/2022[88-13957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3876/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью пассажира автомобиля Sang Yong, государственный регистрационный знак М 654 ВВ 29, Яшиной Ю.В.

19 марта 2020 года Яшина Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

24 апреля 2020 года САО "ВСК" уведомило Яшину Ю.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, 29 апреля 2020 года Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила осуществить выплату. 06 мая, 25 мая 2020 года САО "ВСК" повторно уведомило Яшину Ю.В. о необходимости представления документов.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года по делу N 2 - 2297/2020 с САС "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 580 руб, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком 29 марта 2021 года.

3 марта 2021 года Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, претензия САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года N У- 21-46035/5010- 003 с САО "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 609 руб, финансовая санкция в размере 4 000 руб.

Полагая, что решение не является законным, сумма взысканной в пользу потребителя неустойки является несоразмерной допущенному страховщиком нарушению, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 года N У-21- 46035/5010 - 003, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки, взыскать с Яшиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 года N У-21-46035/5010 - 003 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100 000 руб, финансовую санкцию - в размере 4 000 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, в удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда изменено, заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 года N У-21-46035/5010-003 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Яшиной Юлии Васильевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 300 000 руб, финансовую санкцию -в размере 4 000 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 года N У-21-46035/5010-003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела несоразмерность взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 ноября 1019 года произошло ДТП, в котором причинен вред здоровью пассажира автомобиля Sang Yong, государственный регистрационный знак М 654 ВВ 29, Яшиной Ю.В.

19 марта 2020 года Яшина Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

24 апреля 2020 года САО "ВСК" уведомило Яшину Ю.В. о необходимости предоставления дополнительных документов.

29 апреля 2020 года Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила осуществить выплату.

6 мая, 25 мая 2020 года САО "ВСК" повторно уведомило Яшину Ю.В. о необходимости представления документов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 года по делу N 2-2297/2020 с САО "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 580 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года данное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска отменено в части отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в пользу Яшиной Ю.В. взыскано штраф в размере 50 790 руб, компенсация морального вред в размере 500 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что страховщик надлежаще не исполнил требования, предусмотренные пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, поскольку имел возможность самостоятельно запросить недостающие документы, либо в момент приема таких документов уведомить Яшину Ю.В. о необходимости представления дополнительных сведений. Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны Яшиной Ю.В, напротив, установилнеправомерность действий САО "ВСК" при рассмотрении обращения потребителя и отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком Яшиной Ю.В. 19 марта 2021 года.

3 марта 2021 года Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, претензия САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года N У- 21-46035/5010- 003 с САО "ВСК" в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2020 года по 29 марта 2021 года, всего за 355 дней в размере 360 609 руб, а также финансовая санкция в размере 4000 руб.

Удовлетворяя частично заявление САО "ВСК" и изменяя решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года в части размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда (Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года по делу N N 2-2297/2020).

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда о необходимости снижения размера взысканной неустойки до 100 000 руб. не согласилась, указав, что сам по себе факт превышения размера исчисленной за период просрочки неустойки суммы выплаченного страхового возмещения, не является основанием для снижения неустойки, поскольку данный размер исчислен в пределах размера, определяемого пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и не превышает его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб, как обеспечивающей баланс интересов сторон и отвечающей принципу соразмерности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выплаченная потерпевшей сумма страхового возмещения страховщиком никогда не оспаривалась. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в данной сумме САО "ВСК" обязано было исполнить в срок до 8 апреля 2020 года, однако фактически эти обязательства страховщик исполнил лишь 29 марта 2021 года, период просрочки исполнения обязательств составил 355 дней, при этом просрочка продолжалась в течение 46 дней после вступления решения суда в законную силу. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и его просрочка являлись очевидными, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате, как страхового возмещения, так и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. Вследствие полученных в ДТП травм, которые по своему характеру относятся к тяжкому вреду и влекут за собой длительность расстройства здоровья, Яшина Ю.В. длительно находилась на лечении. В данном случае поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, получившему вред здоровью, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций.

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04 иююня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", произвела оценку доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи