Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8670/2022[88-13441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7221/2021 по иску Шевердина В.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шевердина В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевердин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Х-Trail" у официального дилера в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Шевердина В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевердин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевердину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Х-Trail", грз К660РА35, 2020 года выпуска.

16 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan X-Trail", принадлежащего истцу, под управлением водителя Булановой Е.В, и автомобиля "Kia Sportage", принадлежащего Хлебосоловой Р.В, под управлением водителя Хлебосолова В.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 16 марта 2021 года Хлебосолов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителя Хлебосолова В.А. на момент ДТП застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", водителя Булановой Е.В. - ООО "СК "Согласие".

Автомобиль истца застрахован ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам "Автокаско (Ущерб и Угон)", со страховой суммой 2487700 рублей.

По результатам обращения Шевердина В.А. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-ГФ на СТОА ООО "Авто Дом Вологда" с лимитом 1243850 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом NЗН000002997 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными страховой компанией и ремонтной организацией на запросы суда апелляционной инстанции, работы согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направлению выполнены в полном объеме на сумму 643919 рублей 83 копейки, автомобиль из ремонта возвращен Шевердину В.А. ДД.ММ.ГГГГ, им принят.

12 апреля 2021 года в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Шевердина В.А. с требованием проведения ремонта автомобиля, предоставления документов, подтверждающих статус официального дилера автомобилей марки "Nissan" у СТОА ООО "Авто Дом Вологда".

28 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответе не претензию потерпевшего указало, что 14 апреля 2021 года станцией произведена дефектовка автомобиля, решение по объему согласованного ремонта будет принято после поступления соответствующих документов от СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 73287/5010-003 в удовлетворении требования Шевердина В.А. о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в рамках урегулирования наступившего страхового случая ответчик исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с дилером автомобилей марки "Nissan", и которая приступила к выполнению ремонтных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Шевердин В.А. указывал на заключение с ответчиком договоров ОСАГО и КАСКО с указанием на необходимость направления автомобиля на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авто Дом Вологда" не обеспечивал сохранение гарантийных обязательств изготовителя автомобиля ввиду отсутствия между ними соответствующих договорных отношений, ответчиком не оспаривались и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, судебными инстанциями не приведено.

Условие договора страхования о том, что выбор СТОА осуществляет страховщик, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для уменьшения либо снижения объема, качества и иных условий страхового возмещения в виде ремонта.

Довод возражений ООО "СК "Согласие" о том, что перечень и характер ремонтных работ позволяли провести их на любой СТОА без потери гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, не может служить основанием для отказа в удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства с исследованием соответствующих доказательств судами первой и апелляционной инстанций не обсуждались, а основанием для отказа в иске послужил вывод о необоснованности требований истца относительно соблюдения гарантийных условий при ремонте автомобиля.

Такой ошибочный вывод повлек и ненадлежащее определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию сторонами. Помимо этого, при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности проведении ремонта как на СТОА официального дилера, так и СТОА не обеспечивающего сохранения гарантийных условий, суд не указал по каким основаниям предпочтение отдано не СТОА официального дилера и соблюдению прав потребителя относительно соблюдения гарантийных условий, а СТОА по выбору страховщика, не обеспечивающих гарантийные условия.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 47-КГ20-2-К6.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной и инстанции.

Председательствующий

Судьи