Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8674/2022[88-10021/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Мельник Надежды Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года по делу по иску ООО "ФЕНИКС" к Мельник Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Мельник Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2606945231 от 17.09.2013 за период с 17.10.2014 по 22.12.2019 в размере 233 020, 34руб, из которых: основной долг - 117013, 43руб, проценты 115075, 91руб, комиссии 931руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5530, 20руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2021 года с Мельник Н.С. в пользу ООО "ФЕНИКС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2606945231 от 17.09.2013 за период с 17.10.2014 по 22.12.2019 в размере 233020, 34руб, из которых: основной долг - 117013, 43руб, проценты 115075, 91руб, комиссии 931руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5530, 20руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Ломоносовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мельник Н.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не признает не только основной долг, но и проценты, начисленные по кредиту, на наличие спора, связанного с получением денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и утверждал истец, 17.09.2013 между АО "ОТП Банк" и Мельник Н.С. был заключен кредитный договор N 2606945231, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150000руб, на 36 месяцев под условие уплаты процентов по ставке 39, 9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

12.12.2019 года между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "ФЕНИКС" (Цессинарий) заключен договор уступки прав (требования) N 04-08-04-03/120 и подписан акт приема-передачи, на основании которых Цедент уступает Цессинарию, а Цессинарий Принимает права требования к должникам, в том числе требования по договору к заемщику Мельник Н.С.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мельник Н.С, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на нее гражданско-правовой ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом суд полагал, что передача прав от банка истцу права требования задолженности у конкретного лица состоялась, представленный расчет задолженности является арифметически правильным. Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке упрощенного производства признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных в упрощенном порядке требований, не могу признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также отвечающими, требованиям норм процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Однако ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, согласие на это ответчика также отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ответчик признавала заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, не имеется.

Напротив, из возражений Мельник Н.С. на исковое заявление следует, что последняя не признавала обязательства по основному долгу, с начисленными процентами и штрафными санкциями согласна не была, а также заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом сумма процентов и штрафных санкций, по заявленным ООО "ФЕНИКС" требованиям превышает размер, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов