Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8752/2022[88-11594/2022]

УИД 35MS0067-01-2021-001692-63

N 88-11594/2022

Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1401/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2019г. в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д.4 им был приобретен телефон IPhone XS Max 64Gb стоимостью 55 900 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации 13 июня 2020г. был обнаружен недостаток товара: телефон не определялся по дата-кабелю на компьютере. В этот же день он обратился за проведением гарантийного ремонта в магазин АО "Мегафон Ритейл".

8 декабря 2020г. истец получил телефон после ремонта по акту приема-передачи, а 9 декабря 2020г. он обратился в магазин повторно, так как заявленная неисправность осталась.

21 января 2021г. истец получил телефон после ремонта, однако 28 января 2021г. в телефоне вновь обнаружились недостатки, а именно: телефон не заряжался по дата-кабелю и не определялся компьютером по дата-кабелю.

6 февраля 2021г. истец обратился с требованием к ответчику о проведении проверки качества и возврата уплаченной денежной суммы, 9 февраля 2021г. от АО "Мегафон Ритейл" поступило сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55 900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере одного процента от стоимости товара с 16 февраля 2021г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2022 г, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 900 руб, неустойка за период с 16 февраля 2021г. по 26 мая 2021г. в размере 55 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 56 400 руб.; на ФИО1 возложена встречная обязанность возвратить телефон IPhone XS Max 64Gb АО "Мегафон Ритейл" в течение 10 дней после исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 584 руб.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019г. истцом у ответчика был приобретен телефон IPhone XS Max 64Gb стоимостью 55 900 руб, с гарантийным сроком 1 год.

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил недостатки. 23 июня 2020г. и 15 декабря 2020г. телефон был сдан на ремонт в МТ Сервис г. Москвы, заявленные неисправности - не определение телефона компьютером при подключении через дата-кабель. Несмотря на произведенные неоднократные ремонтные работы, неисправности в телефоне возникли вновь.

6 февраля 2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 01/7003/21, в телефоне IPhone XS Мах, имеется недостаток в виде отсутствия заряда аккумулятора. Данный недостаток носит производственный характер. Дефектов ненадлежащей эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта, некорректного программного обеспечения не обнаружено. Данный недостаток является устранимым путем замены материнской платы. При этом устранение данного недостатка оригинальными новыми запчастями невозможен, так как при наличии данного недостатка производитель производит замену устройства целиком. Ремонт возможен в неофициальном сервисном центре путем замены материнской платы на аналогичную б/у плату. Стоимость данного ремонта составит от 23 000 руб. с учетом замены запасной части - основной материнской платы и стоимости работы по замене. При наличии запчастей срок ремонта составит в течение одного рабочего дня.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 22, 23, 24, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец приобрел технически-сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил требования в части расторжении договора купли-продажи взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом мировой судья не нашел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не привел доводов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки, тогда как недобросовестность в действиях истца не установлена.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности, несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья