Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8828/2022[88-10163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1355/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Шевелеву Владимиру Ивановичу, Шевелеву Ивану Владимировичу, Шевелевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Шевелева Владимира Ивановича, Шевелева Ивана Владимировича, Шевелевой Оксаны Петровны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетный центр" обратилось к Шевелеву В.И, Шевелеву И.В, Шевелевой О.П. с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 июня 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 258 132 руб. 24 коп.

В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", своевременно и полностью плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносят.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. с учетом определения от 2 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО "Расчетный Центр" с Шевелева В.И. задолженность по жилищным услугам за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 56 104 руб. 84 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 10 коп.

Также судом взысканы в пользу ООО "Расчетный Центр" солидарно с Шевелева В.И, Шевелева И.В, Шевелевой О.П. задолженность по коммунальным услугам за период с 1 марта 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 148 767 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб. 67 коп. и солидарно с Шевелева В.И. и Шевелевой О.П. задолженность по коммунальным услугам за период с 10 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2 934 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Расчетный центр" отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на то, что ООО "Расчетный Центр" не является надлежащим истцом, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевелев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала Шевелеву В.И. и ФИО10 равных долях (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 января 1994 г.

ФИО7 умерла 13 июня 2015 г, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын - Шевелев В.И.

Следовательно, с 13 июня 2015 г. в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Шевелев В.И. является собственником всей квартиры.

В квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние члены семьи собственника: жена Шевелева О.П. с 19 декабря 2008 г. по настоящее время, сын Шевелев И.В. - по 9 февраля 2021 г.

ООО "Расчетный центр" на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг осуществляет начисление и сбор платы за жилищно- коммунальные услуги.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, начиная с 1 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 258 132 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Поскольку первоначально требования о взыскании образовавшейся задолженности были предъявлены только 17 марта 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги до марта 2018 года.

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 56 104 руб. 84 коп, за коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 28 февраля 2021 г. - 148 767 руб. 28 коп, за период с 10 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. - 2 934 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, в то время как задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно с собственника и совершеннолетних членов его семьи.

Установив, что за период, срок исковой давности по которому не пропущен истцом, у Шевелева В.И. имеется задолженность по плате за содержание жилого помещения в размере 56 104 рубля 84 коп, взыскал указанную сумму с данного ответчика.

Задолженность по коммунальным платежам была взыскана судом первой инстанции солидарно с собственника квартиры и совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи с учетом того, что ответчик Шевелев И.В. проживал в квартире только до 9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда выводы суда первой инстанции посчитала правильными и отметила, что размер задолженности определен судом первой инстанции верно, правильность расчетов и примененных для определения задолженности тарифов проверена судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Расчетный центр" является ненадлежащим истцом, являлся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных актах признан противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что истец, предъявляя настоящий иск, действует на основании договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, которые предусматривают возможность их ежегодной пролонгации (л.д. 25, 26).

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи