Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8872/2022[88-10096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имбра Виктора Анатольевича к Ануфреенко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Ануфреенко Сергея Владимировича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Имбра В.А. обратился в суд с иском к Ануфреенко С.В. взыскании материального ущерба и убытков в размере 77953 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей и 2539 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований Имбра В.А, что 09 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Great Wall CC6460FMK20", г.р.з. "данные изъяты" и автомобиля "Renault Duster", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Ануфреенко С.В, который является виновником ДТП. Риск гражданской ответственности Ануфреенко С.В. как владельца транспортного средства застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Его риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, застрахован в СПАО "Ингосстрах". 11 сентября 2020 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассматриваемое ДТП признало страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 102100 рублей. Согласно отчету об оценке ООО "ЭПЦ "Защита" N 165-ТС-2020 от 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учёта износа составляет 177053 рублей. За услуги оценщика, им уплачено 3000 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Имбра В.А. удовлетворены частично.

С Ануфреенко С.В. в пользу Имбра В.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33218, 50 рублей, понесенные расходы по оценке 1500 рублей, расходы на оплате юридических услуг 1000 рублей, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1197 рублей, а всего взыскано 36915, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Имбра В.А. к Ануфреенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере - отказано.

Этим же решением, с Имбра В.А. в пользу ООО "Респект" взыскано 17500 рублей за производство судебной экспертизы. Также, с Ануфреенко С.В. в пользу ООО "Респект" взыскано 17500 рублей за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ануфреенко С.В. ставит вопрос об отмене решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года на 1 км автодороги к аэропорту Талаги, произошло ДТП с участием автомобиля "Great Wall CC6460FMK20", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу Имбра В.А. и под его управлением и автомобиля "Renault Duster", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ответчика Ануфреенко С.В... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОМВД России "Приморский" от 09 сентября 2020 года Ануфреенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ануфреенко С.В, управляя автомобилем "Renault Duster", г.р.з. М 199 PH 29, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Great Wall CC6460FMK20", под управлением Имбра В.А, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств и их механическое повреждение.

В отношении водителя автомобиля "Great Wall CC6460FMK20", г.р.з. "данные изъяты", Имбра В.А, нарушений требований Правил дорожного движения не было установлено.

Риск гражданской ответственности Ануфреенко С.В. как владельца транспортного средства "Renault Duster", г.р.з. М199PH29, на дату рассматриваемого ДТП застрахован САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии РРР N 5041374963.

Риск гражданской ответственности Имбра В.А. как владельца транспортного средства "Great Wall CC6460FMK20", г.р.з. Е496ОМ29, на дату ДТП застрахован СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ N 5036934534.

11 сентября 2020 года Имбра В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем.

Согласно заключению ООО "Биниса" N 0951/20Д от 15 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Great Wall CC6460FMK20", г.р.з. "данные изъяты" с учётом износа и округления составляет 102100 рублей.

28 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" в соответствии с заключенным с истцом соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 18 сентября от 2020 года, выплатило Имбра В.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 102100 рублей.

Согласно представленному Имбра В.А. отчету ООО "ЭПЦ "Защита" от 16 октября 2020 года N 165-ТС-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 177053 рублей.

За услуги по оценке повреждений транспортного средства Имбра В.А. оплатил ООО "ЭПЦ "Защита" 3000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "ЭПЦ "Защита", составила 74953 рублей (177053, 00 - 102100, 00).

Указанную сумму, а также расходы на оценку в сумме 3000 рублей Имбра В.А. просил взыскать с Ануфреенко С.В.

По ходатайству Ануфреенко С.В, не согласившегося с размером заявленной к взысканию суммы ущерба, а также полагавшего, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, определением суда от 13 января 2021 года назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект".

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 17 февраля 2021 года N 53/21-СД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Great Wall CC6460FMK20", г.р.з. "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 103400 рублей, без учёта износа - 156336 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, по региону Архангельская область, согласно заключению эксперта ООО "Респект", без учёта износа заменяемых деталей составляет 168537 рублей, с учётом износа - 93130, 00 рублей.

Расхождение в результатах расчётов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике (заключение ООО "Биниса" от 15 сентября 2020 года и заключение ООО "Респект" от 17 февраля 2021 года) не превышает 10 процентов, что позволило суду прийти к выводам о том, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Имбра В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением в полном размере.

Данные обстоятельства, как и заключение судебной экспертизы, стороны, лица участвующие в деле, не оспаривают.

Из заключения эксперта ООО "Респект" от 17 февраля 2021 года N 53/21-СД, также следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Great Wall CC6460FMK20", г/н "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Renault Duster", г/н "данные изъяты", - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.4 и 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и дорожных условиях, у водителя автомобиля "Great Wall" имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Renault Duster", для чего ему следовало выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не более 60 км/ч в населенном пункте (п. 10.2 ПДД РФ), а при обнаружении опасности для движения применить торможение.

Водитель автомобиля "Renault Duster" в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Great Wall", для этого ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Great Wall" не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которое произошло 09 сентября 2020 года на 1 км автодороги подъезд к аэропорту "Талаги" от автодороги М-8 "Холмогоры", являются его причиной. Превышение максимально допустимой скорости движения с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля "Renault Duster" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованию п. 8.4 ПДД РФ. Данные действия водителя автомобиля "Renault Duster", противоречащие ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 9 сентября 2020 года на 1 км автодороги подъезд к аэропорту "Талаги" от автодороги М-8 "Холмогоры", являются его необходимым условием.

Возражений относительно экспертного заключения от сторон не поступало, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Респект" в соответствии не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в котором автомобиль "Great Wall CC6460FMK20" получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП Ануфреенко С.В. и Имбра В.А, которые при движении не соблюдали соответственно требования пункта 8.4 ПДД РФ и пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Степень вины в рассматриваемом ДТП каждого из водителей составляет 50 %, поэтому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составит 33218, 50 рублей из расчёта (168537, 00 - 102100, 00 * 50 %), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вместе с расходами на оценку в размере 1500 рублей, расходами на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходами по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд второй инстанции указал, что рассматриваемое ДТП, в котором автомобиль "Great Wall CC6460FMK20", г/н "данные изъяты", получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП Ануфреенко С.В. и Имбра В.А, степень их вины в рассматриваемом ДТП составляет 50 % для каждого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 168537 рублей, а также с выводами о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Респект" является полным, отвечающим принципам достоверности и допустимости доказательством размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Кассационный суд находит выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам права указанным судами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфреенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: