Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9104/2022[88-10252/2022]

УИД 29MS0041-01-2021-003685-74

N 88-10252/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N3057/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N

20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

18 августа 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 30 августа 2020 г. страховая компания признала случай истца страховым и выдала направление на СТОА - ООО "Опора", расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 314, стр.11.

Истица предоставила транспортное средство по направлению на СТОА, однако при установлении наличиях скрытых повреждения, при попытке снять задний правый фонарь, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 8 650 руб.

10 декабря 2020 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный СТОА ущерб, однако страховая компания выплат не произвела, с чем не согласилась ФИО1 и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-86616/8020-009 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Полагая, что действия страховой компании незаконны и не обоснованы, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 8 650 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 650 руб, штраф в размере 4 325 руб. судебные расходы в размере 8 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N.

20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

18 августа 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 30 августа 2020 г. страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ? ООО "Опора", расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 314, стр.11.

Истица предоставила транспортное средство по направлению на СТОА, однако при установлении наличиях скрытых повреждения, при попытке снять задний правый фонарь, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 г. установлено, что повреждения на автомобиле истицы образовались при проведении ремонта автомобиля на СТОА, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 314, стр. 11, при попытке снять правый задний фонарь 3 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.

10 декабря 2020 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить причиненный СТОА ущерб, однако страховая компания выплат не произвела, с чем не согласилась ФИО1, и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-86616/8020-009 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт некачественно оказанных услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что истица вправе была изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании справки автоэксперта ФИО3 и не оспорен ответчиком.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья