Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9118/2022[88-10627/2022]

УИД: 35MS0015-01-2020-006273-21 Дело N 8Г-9118/2022

N88-10627/2022

N 2-4734/2020

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, изучив кассационную жалобу Никонорова Олега Александровича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу N2-4734/2020 по иску Никонорова Олега Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров О.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 100 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 600 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы - 5 000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 года около 20 часов 40 минут у "адрес" в "адрес" по вине водителя Хамитова А.Н, управлявшего транспортным средством ПАЗ, гос.N У459ВЕ178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер К628МС35, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ренессанс", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако направления на восстановительный ремонт страховщиком выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме не производилась. 22 июля 2020 года по телефону истца известили о необходимости предоставления транспортного средства для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО "Евразия Моторс". Однако 23 июля 2020 года при обращении на указанную СТОА истцу отказано в проведении восстановительного ремонта в связи с необходимостью согласования со страховщиком объема работ. В дальнейшем по вопросу ремонта автомобиля истца с последним никто не связывался. 25 августа 2020 года истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании страхового случая, 31 августа 2020 года получено уведомление о порядке оформления обращения, решение по существу обращения принято не было. 27 сентября 2020 года истцом проведена оценочная экспертиза N поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 15 июня 2020 года, составила 78 100 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2021 года, исковые требования Никонорова О.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никонорова О.А. взыскано страховое возмещение сумме 78 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 600 руб, на проведение экспертизы 5 000 руб, по оплате юридических, представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 39 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2843 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение Череповецкого городского суда от 2 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление Никонорова О.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, от выплаты страхового возмещения в натуральной форме отказался, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никонорова О.А. страхового возмещения и удовлетворении производных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении Никоноровым О.А. досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья исходил из того, что истцом в материалы дела представлен ответ финансового уполномоченного на обращение Никонорова О.А. от 31 августа 2020года, по существу решение финансовым уполномоченным не вынесено.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, указал, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный часть 2 статьи 16 Закона N 123-Ф3 для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьи 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (подпункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на ответ финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, не установилобоснованность отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению с учетом разъяснений истца о направлении полного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. Кроме того, спор разрешен судом по существу.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 18-КГ22-16-К4.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья