Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9137/2022[88-13099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2792/2021 по иску Кураса Константина Юрьевича к Прудниковой Елене Игоревне, Прудникову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кураса Константина Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей Кураса К.Ю. - Касаткина А.В, Коршунова Е.А, представителя Прудникова А.В. и Прудниковой Е.И.- Бушуева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курас К.Ю. обратился в суд с иском к Прудниковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. свои требования истец обосновал тем, что в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года двенадцатью банковскими платежами перевел со своей банковской карты на банковскую карту Прудниковой Е.И. денежные средства в сумме 700 000 руб. Поскольку между сторонами отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, обязательства, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности, полагал, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, ссылаясь на семнадцать переводов денежных средств с его карты на карту ответчика в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прудников А.В.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2021 года с Прудниковой Е.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Прудникову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым Курасу К.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Кураса К.Ю. - Касаткин А.В. и Коршунов Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали представитель Прудникова А.В. и Прудниковой Е.И.- Бушуев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Курасом К.Ю. ежемесячно в период с декабря 2018 г. по апрель 2020 г. на карту Прудниковой Е.И. переводилось по 50 000 руб. (первый месяц - два платежа по 50000 руб.), всего осуществлено 17 переводов денежных средств ответчику в общей сумме 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Кураса К.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Прудниковой Е.И. не оспаривался факт получения денежных средств от истца, а также не доказана правомерность получения денежной суммы в указанном размере, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с Прудниковой Е.И. либо Прудникова А.В. в пользу Кураса К.Ю. уплаченных им по договоренности денежных сумм в виде неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная инстанция исходила из того, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что истец, знавший об отсутствии обязанности перечислить денежные средства именно ответчику, но выплативший их, лишается права требовать исполненное обратно, а ответчик не обязан возвращать это имущество. Юридическое значение запрета требовать обратно денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии него обязанности к предоставлению имущества, совершает его предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением.

Учитывая ежемесячные переводы крупных денежных сумм, которые Курас К.Ю. производил в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции исключил ошибку истца, признав установленным наличие между сторонами определенной договоренности, о которой свидетельствует систематическая уплата денежных средств в течение почти полутора лет.

Судебной инстанцией при рассмотрении дела учтена изменяющаяся позиция сторон при рассмотрении дела. Так, учтено, что Прудникова Е.И. первоначально утверждала, что денежные средства перечислялись ей истцом в виде благотворительности, позднее ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, Курас К.Ю, имевший желание быть избранным в качестве депутата в органы местного самоуправления, действуя целенаправленно, оплачивал услуги, предоставляемые ему Прудниковым А.В. по политическому продвижению истца. Учтено также, что истец в иске ссылался на то, что никаких сделок с ответчиком никогда не заключал, что говорит об отсутствии обязательств между сторонами. В пояснениях указывал первоначально на существовавшую между сторонами устную договоренность о том, что Прудникова Е.И. будет осуществлять его политическое продвижение, поспособствует знакомству с определенным кругом лиц, а затем не отрицавшего, что договоренность по осуществлению продвижения истца депутатом муниципального образования имелась с Прудниковым А.В.

Учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения данных изменений в позициях сторон, поскольку факт устной договоренности, достигнутой сторонами по предоставлению истцу услуг ответчиком и оплате истцом ответчику соответствующего вознаграждения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 196 ГПК РФ, приняв решение по заявленным истцом требованиям с учетом оснований иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кураса Константина Юрьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи