Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9162/2022[88-10254/2022]

УИД 29MS0041-01-2021-001589-57

N 88-10254/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1317/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N. 19 декабря 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер N - ФИО3 А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

30 апреля 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласилась ФИО1 и произвела независимую экспертизу у ИП ФИО6, стоимость которой составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 800 руб.

14 декабря 2020 г. истица направила ответчику претензию, за которую произвела оплату в размере 5 000 руб, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела, с чем не согласилась ФИО1, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2021 г. NУ-21/4840/5010-007 требования ФИО8. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично; с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, истица обратилась в суд, просила взыскать страховое возмещение в размере 42 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 330, 08 руб. расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, штраф.

В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 21 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 330, 08 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 500 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 330, 08 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб, штраф в размере 13 250 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 295 руб, в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2019г.

19 декабря 2019 г. в городе Архангельске произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер N - ФИО3 А.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30 апреля 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

мая 2020 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, направила истцу письмо, с просьбой предоставить ПТС с подписями прежнего и нового владельцев транспортного средства.

7 июля 2020 г. истица направила ответчику письмо, в котором просила выдать направление на ремонт.

Страховая компания уведомила истицу о необходимости предоставления документов, в связи с чем рассмотрения заявления будет пересмотрено.

3 сентября 2020 г. истица направила в страховую компанию заявление, в котором просила выдать страховой акт или мотивированный отказ.

Поскольку страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласилась ФИО1, она произвела независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 800 руб, за работу эксперта истицей оплачено 8 000 руб.

декабря 2020 г. истица направила ответчику претензию, за которую произвела оплату в размере 5 000 руб, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2021 г. NУ-21/4840/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично; с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

По ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда от 7 июня 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N, проведение которой было поручено экспертам ООО "АрхОблЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" N 109/21-СД от 18 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак М151АК/29, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2019 г. составляет 42 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик устранился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по проведению независимой экспертизы, и проведению ремонта транспортного средства истицы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД, мировой судья указал, что основанием для перехода права собственности на транспортное средство является заключение ФИО1 договора купли-продажи, а не регистрация договора в органах ГИБДД.

Размер страхового возмещения определен мировым судьей на основании экспертного заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" N 109/21-СД от 18 октября 2021 г, не оспоренного ответчиком, штраф взыскан в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Расходы истицы на организацию независимой экспертизы мировой судья отнес к убыткам, причиненным бездействием страховщика, которые подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал со страховой организации компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не было подтверждено право собственности на автомобиль на момент ДТП, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с назначением по делу судебной экспертизой и необходимостью применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, отмену судебных актов не влечет.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мировым судьей данные разъяснения приняты во внимание, определение суда от 7 июня 2021 г. содержит основания, в связи с наличием которых суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, назначение судом первой инстанции проведение по делу повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья