Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9178/2022[88-11168/2022]

УИД: 29MS0040-01-2021-004097-55 Дело N 8811168/2022

N 2-2963/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тюшина Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 марта 2022 года по делу по иску Тюшина Андрея Васильевича к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюшин А.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 28 марта 2021 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 124581472 на сумму 86 698, 75 руб. Кредитный договор заключен с целью оплаты истцом товаров, приобретенных в ООО "МВМ".

29 марта 2021 года истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением о возврате приобретенного товара, его заявление удовлетворено, денежные средства в полном объеме возвращены на счет Тюшина В.А. в АО "Банк Русский Стандарт". Однако банк не зачел поступившие денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита, продолжает удерживать с истца платежи по кредитному договору.

Полагая, что действия банка незаконны, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Тюшин А.В. просил расторгнуть кредитный договор от 28 марта 2021 года N 124581472, обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 29 253 руб, неустойку в размере 29 253 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 25 500 руб. (с учетом уточнения от 08 ноября 2021 года).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 28 марта 2021 года N 124581482 Тюшин А.В. обратился в банк, просил заключить с ним кредитный договор, а также договор банковского обслуживания дебетовой карты, а рамках которого открыть ему банковский счет. Акцептовав заявление Тюшина А.В, 28 марта 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" заключило с Тюшиным А.В. кредитный договор N 124581472 на сумму 86 698, 75руб, открыло истцу счет N 40717810600098784244.

Кредитный договор заключен истцом с целью оплаты товаров, приобретенных в ООО "МВМ".

29 марта 2021 года истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением о возврате приобретенного товара, его заявление удовлетворено, денежные средства в полном объеме возвращены на его счет в АО "Банк Русский Стандарт".

Факт возвращения денежных средств на банковский счет истца не повлек досрочного расторжения кредитного договора с единовременным погашением долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюшина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809, 810, 819, 845, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления банка о полном досрочном погашении кредита, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента банк правомерно удерживает со счета истца только сумму ежемесячного платежа по кредиту. Факт возврата товара в ООО "МВМ" не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств из которых истец и ответчик исходили при заключении спорного кредитного договора, поскольку банк не является стороной договора купли - продажи.

Не установив фактов нарушения прав истца, мировой судья отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с Разделом 7 Условий по кредитам "Русский Стандарт" досрочный возврат суммы кредита осуществляется при письменном уведомлении банка заемщиком.

При подписании кредитного договора Тюшин В.А. ознакомлен с Условиями по кредитам "Русский Стандарт" с лимитом кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 марта 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Тюшина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Л.М. Чекрий