Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9253/2022[88-10321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации к Зулаляну Арцвику Араратовичу о взыскании пени по арендной плате по кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснение представителя истца - Иневаткиной К.Д.

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СЗТУИО") обратилось в суд с иском к Зулаляну А.А. о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01 января 2012 года по 03 декабря 2020 года в размере 99410, 42 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании договора аренды N 141/3/2/АИ-129, заключенного 10 ноября 2004 года, ответчик владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 65 кв.м, расположенными по адресу: "данные изъяты". В нарушение условий договора у арендатора образовалась задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем, ему были начислены пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых за период с 01 января 2012 года по 03 декабря 2020 года составил 99568, 28 рублей.

В добровольном порядке ответчик произвел уплату пени в размере 157, 86 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2004 года между территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области, именуемое в дальнейшем "Арендодатель" и Алакурттинской квартирно-эксплуатационной частью, именуемой в дальнейшем "Балансодержатель", и ИП Зулаляном А.А, именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды от N 420 в редакциях дополнительных соглашений о передаче в аренду закрепленных за организацией на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" для использования под магазин торговли ликероводочными изделиями и продовольственными товарами, общая площадь сдаваемых помещений - 65 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячного платежей, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 4.1 договора +НДС, подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему доллару США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующему оплачиваемому. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

Согласно п. 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель и балансодержатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно п.п. 5.4, 5.11 договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0, 7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный в п. 11 договора. Требования об оплате установленных разделом 5 штрафов и пени вправе заявить как Балансодержатель, так и Арендодатель.

В Дополнительном соглашении от 26 января 2017 года N 8 к договору от 10 ноября 2004 года N 420, договору аренды недвижимого имущества от 10 ноября 2004 года N 420 присвоен новый номер - N141/3/2/АИ-129, в качестве арендодателя в преамбуле договора указано ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны России (ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), в связи с изменениями в нормативно-правовых актах в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, и переходом прав и обязанностей ФГУ "Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района" по договору аренды.

Указанным дополнительным соглашением существенно изменены раздел 1-10 договора, в том числе в пунктах 3.2.8, 5.1, 5.3 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (п. 3.2.8); сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 4871, 75 рублей в месяц (НДС не облагается) (п. 5.1); арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя, открытый в УФК по установленным реквизитам. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.3.).

Пунктом 6.2.1 договора в редакции от 26.01.2017 года установлено, что за неисполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 5.3 договора, пени в размере 0, 5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.

Согласно выписке из ЕГРИП Зуланян А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 30 мая 2016 года, в связи с чем, в дополнительном соглашении он указан как физическое лицо.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы истцом начислены пени, размер которых согласно представленному расчету за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2020 года составил 99568, 28 рублей.

12 марта 2021 года ФГКУ "СЗТУИО" в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 25 апреля 2021 года оплатить пени, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01 января 2012 года по 03 декабря 2020 года в размере 99568, 28 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил доказательства погашения задолженности по пени в размере 57, 86 рублей, что соответствует начислениям за трехлетний период до обращения истца в суд. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по остальным требованиям.

Разрешая спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей ему были начислены пени, однако срок исковой давности по требованиям за период с 01 января 2012 года по август 2018 года истцом пропущен. Требования истца об уплате пени в пределах срока исковой давности с сентября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 57, 86 рублей ответчиком исполнены добровольно.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что срок внесения арендной платы определен сторонами договора аренды - 10 числа текущего месяца то есть именно после указанной даты арендодатель должен был узнать о том, что он недополучает причитающихся ему арендных платежей по каждому периоду оплаты, в связи с чем, у него возникает право на начисление пени. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 августа 2021 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: