Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9313/2022[88-13166/2022]

УИД N 78MS0132-01-2021-003875-52

N 88-13166/2022

Санкт-Петербург

3 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2225/2021-134 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ватагина Павла Юрьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ватагина Павла Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года удовлетворено заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ватагина П.Ю. задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2005 года за период с 16 февраля 2005 года по 19 ноября 2007 года в сумме 66 981, 56руб.

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику и не была доставлена. 17 марта 2022 года Ватагин П.Ю. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Ватагин П.Ю. ставится вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на отсутствие задолженности перед банком, истечение срока исковой давности, неполучение каких-либо требований от банка, а также судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, взыскателем заявлено о взыскании основного долга в размере 66 981, 51 руб. При этом кредитный договор содержит условия о лимите кредитования в размере 50 000руб. В выписке по лицевому счету имеются сведения об остатке задолженности по основному долгу в размере 38 000руб, начислении должнику процентов, комиссий и штрафных санкций, в том числе неустойки. В заключительном счете имеются сведения о сверхлимитной задолженности.

Представленные взыскателем документы не позволяют установить без истребования дополнительных сведений размер основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, проверить правильность указания взыскателем сведений о взыскиваемом основном долге.

При таких обстоятельствах представленные в подтверждение размера задолженности документы не свидетельствуют о бесспорном характере требований.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене, а требования взыскателя - разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N134 Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2225/2021-134 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ватагина Павла Юрьевича задолженности по кредитному договору отменить.

Судья