Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9320/2022[88-10400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеляпина Павла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО СК "Росгострах" - Фарштатовой Л.С, Шеляпина П.В. и его представителя Мацедоского Д.М.

УСТАНОВИЛА:

Шеляпин П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании заключить договор ОСАГО владельца автомобиля FORD KUGA, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований Шеляпин П.В. указал, что 23 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако ему в заключении договора неправомерно было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Шеляпина П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворены частично.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность заключить с Шеляпиным П.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля FORD KUGA, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", сроком на один год, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеляпина П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебная неустойка за каждый день нарушения установленного судом срока заключения договора обязательного страхования в размере 500 рублей день до даты исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеляпину П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шеляпину П.В. принадлежит автомобиль FORD KUGA, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

23 ноября 2020 года Шеляпин П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 14 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года с приложением заявления по установленной форме, документов лиц, подлежащих включению в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, свидетельства о регистрации, диагностической карты и с согласием предъявить к осмотру автомобиль.

Ссылаясь на то, что договор с ним не заключен, оформить полис в электронном виде на сайте компании также не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 420, 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 10, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.1, 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует, при этом действующее законодательство предусматривает обязанность для страховщика о заключении названного договора в связи с обращением к нему лицом, желающим заключить договор, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а также, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсрок исполнения решения суда в десять дней.

Разрешая настоящий спор суд указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шеляпин П.В. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, также указал, что то обстоятельство, что у истца имеется действующие полисы ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, не свидетельствует о незаконности требований о понуждении ответчика к заключении договора ОСАГО, поскольку действующее законодательство не исключает возможность для владельца транспортного средства заключить несколько договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении какого-либо транспортного средства, прямого запрета на такие действия не существует.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки - 500 рублей за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: