Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9330/2022[88-10403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Какурина А.Н. судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мельниковой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельниковой Людмилы Валерьевны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по увеличению кредитного лимита и перевыпуску карты, недействительными условий (части) кредитного договора, признании договора полностью исполненным и расторгнутым по кассационной жалобе Мельниковой Людмилы Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Гасникова Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 185875, 53 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4917, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 августа 2017 года банк и ответчик заключили договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого Банком предоставлена ответчику карта с кредитным лимитом в 175000 рублей под 23, 9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мельникова Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором согласно уточнений, она просила о признании недействительными условий договора кредитной карты, подписанные 22 апреля 2020 года и увеличение лимита с 89000 рублей до 175000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мельникова Л.В. указала, что лимит по карте был увеличен в отсутствие её волеизъявления, что привело к возможности снять с карты 100000 рублей на основании мошеннических действий третьих лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.

С Мельниковой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 185875, 53 руб..

Этим же решением с Мельниковой Л.В. в пользу ПАО ?Сбербанк России" взысканы расходы понесенные оплате государственной пошлины в размере 4917, 76 руб. В удовлетворении встречного иска Мельниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, ответчик не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Приняв во внимание данные о надлежащем извещении всех участников процесса, и руководствуясь требованиями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года ПАО "Сбербанк России" и Мельникова Л.В. заключили договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Неотъемлемой частью договора являются: анкета-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы обслуживания.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM N 427601хххххх3526 по эмиссионному контракту N 0701-Р-8900502720 от 30 августа 2017 года, ответчику был открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 89000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты начисляются по ставке 0 %.

Согласно п. 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, тарифами выпуска и обслуживания банковской карты, последствиями нарушения договора Мельникова Л.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи.

Мельниковой Л.В. были подписаны индивидуальные условия, что свидетельствует о том, что с информацией о полной стоимости кредита, его условиями, тарифами выпуска и обслуживания банковской карты, последствиями нарушения договора Мельникова Л.В. была ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, переведя денежные средства на банковский счёта, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Из выписки по открытому лицевому счёту следует использование Мельниковой Л.В. кредитного лимита на банковской карте N 427601хххххх3526.

26 декабря 2018 года лимит по карте был увеличен до 175000 рублей.

22 апреля 2020 года по эмиссионному контракту N 0701-Р-8900502720 ответчику перевыпущена карта, и выдана карта VISA CLASSIC ТП-2Л, для проведения операций по карте Банк предоставил ей возобновляемый лимит кредита в размере 175000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными средствами (23, 9% годовых) осталась прежней.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

02 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с должника Мельниковой Л.В. задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

26 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт- Петербурга выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Мельниковой Л.В. задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением от 15 февраля 2021 года по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 февраля 2021 года у Мельниковой Л.В. перед банком образовалась задолженность в размере 185875, 53 рублей, из которых: 168860, 99 рублей - просроченный основной долг; 14153, 03 рубля - просроченные проценты; 2861, 51 рубль - неустойка.

Ответчик задолженность не признала, она настаивала на признании недействительными условия договора об увеличении тарифа с 89000 рублей до 175000 рублей.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.1. условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней 7) даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете и или в Подразделении Банка и/или на Официальном сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

Согласно п. 5.2.7. Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной Блокировкой карты. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера его Лимита кредита путем размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.10 Условий, Клиент обязан в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Клиент не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Клиентом, и изменения вступают в силу. При неисполнении Заемщиком обязательств по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, Банк уменьшает размер кредитного лимита до суммы задолженности по основному долгу.

Об увеличении кредитного лимита Мельникова Л.В. была проинформирована посредством СМС-сообщения, что ею в ходе судебного разбирательства подтверждено. При этом ответного сообщения с текстом "ЛИМИТ НЕТ" от Мельниковой Л.В. в адрес банк не поступило и не направлялось.

Также установлено, что 22 апреля 2020 года Мельникова Л.В. подписала эмиссионный контракт N 0701-Р-8900502720 в новой редакции кредитного лимита в размере 175000 рублей. При этом, несогласия с увеличением лимита по кредитной карте Мельникова Л.В, также не выражала.

Мельникова Л.В. обуславливает возникновение задолженности противоправными действиями третьих лиц, а также действиями банка, который не в полной мере обеспечил безопасное использование ею кредитной карты.

Так, ответчик указала, что сумма 100000 рублей была снята с кредитной карты в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года денежные средства в размере 100000 рублей были сняты тремя операциями (две на 40000 рублей, и одна на 20000 рублей) через банкомат ПАО Сбербанк, путем введения пин- кода кредитной карты. На дату начала отчетного периода, сумма общей задолженности по кредитной карте составляла 69109, 05 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что самостоятельно, исполняя указания лица, позвонившего и представившегося сотрудником безопасности, она сняла деньги с карты и перевела их на иной счет. Таким образом, по доводам истца денежные средства в сумме 100000 рублей были сняты Мельниковой Л.В. собственноручно через банкомат ПАО Сбербанк и впоследствии переведены по реквизитам третьих лиц. При совершении операций в банкомате информация о карте была считана с микропроцессора с карты VISA3526, принадлежащей Мельниковой Л.В, использован правильный ПИН-код.

Мельникова Л.В. обратилась в УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

25 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

07 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании потерпевшей Мельникову Л.В.

Уголовное дело N 12001400009003249 возбуждено на основании заявления Мельниковой Л.В. в августе 2020 года, однако до настоящего времени не установлены те обстоятельства, на которых настаивает Мельникова Л.В.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания части сделки (касающейся увеличения лимита кредита).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательные ежемесячные платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей; учитывая факт наличия просроченной задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых по договору обязательств; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 185875, 53 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что изменение Банком тарифов предусмотрено условиями, Мельникова Л.В. была проинформирована об увеличении лимита, свои возражения относительно лимита банку не предъявила, кроме этого, 22 апреля 2020 года Мельникова Л.В. подписала эмиссионный контракт в новой редакции кредитного лимита в размере 175000 рублей, при этом, несогласия с увеличением лимита по кредитной карте она, также не выражала, учитывая, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет 1 год, о нарушении своих Мельникова Л.В. узнала не позднее 22 апреля 2020 года, обратившись в суд с соответствующим иском только в августе 2021 года, она пропустила срок исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917, 76 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи