Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9347/2022[88-10594/2022]

УИД: 29MS0015-01-2021-004826-66 Дело N 8Г-9347/2022

N 88-10594/2022

N 2-3732/2021

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Панагушиной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3732/2021 по иску Панагушиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панагушина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Комета", в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 38 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб, обязать ответчика привести вентиляцию в квартире истца в рабочее состояние.

В обоснование требований истец указала, что в ее собственности находится квартира расположенная по адресу: "адрес". В июле 2020 года произошло обрушение потолка в ванной комнате вследствие гниения досок. Управляющая компания заменила только сгнившие доски, возложив косметический ремонт на собственника квартиры. Согласно акту осмотра ООО УК "Комета" от 21 июля 2020 года причиной обрушения является гниль досок.

Причинами возникновения эффекта слабой "тяги" в вытяжных каналах системы вентиляции квартиры является засорение (непроходимость) каналов приточно-вытяжной вентиляции, недоработки на стадии проектирования и монтажа системы вентиляции. Произошедшее явилось для истца стрессогенным фактором, что, безусловно, привело к эмоциональном переживаниям, накоплению психического напряжения, к появлению невротических симптомов. Моральный вред связывает с эмоциональным напряжением, переживаниями, чувством страха с бесспорным ухудшением состояния здоровья.

Заявитель обратился к ИП Макарову А.В. для определения ущерба, стоимость ущерба составила 32 800руб, за услуги ИП Макарову А.В. оплачено 6 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Панагушиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Панагушина Т.В. - в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Кисс В.В. - в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Некрасова Д.Р. - в размере 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет на основании договора N 23/42-К управления многоквартирным домом от 6 марта 2020 года ООО "Комета".

В июле 2020 года в помещении ванной комнаты спорной квартиры произошло отслоение штукатурки, повреждена отделка помещения ванной комнаты.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что актом технического осмотра чердачного помещения жилого дома над квартирой N 7 от 21 июля 2020 года установлено, что на несущей балке, которая расположена в районе квартиры N 7, дефектов не выявлено, доказательств того, что поврежденный фрагмент потолка обслуживает более одной квартиры либо является несущей конструкцией, в материалах дела не содержится, оснований полагать, что поврежденное имущество относится к общему имуществу жилого дома, не имеется.

Заключением эксперта "БизнесЭксперт" от 18 октября 2021 года установлено, что проектом данного жилого дома не предусмотрено наличие отопления чердачного помещения и наличие пароизоляционного слоя, как не предусмотрено и оборудование ванной комнаты в указанном жилом доме, имеющем брусчатые стены и деревянные перекрытия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панагушиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья