Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-9393/2022[88-14047/2022]

УИД N11MS0005-01-2021-003122-47Дело N 88-14047/2022

N 21997/2021

Санкт-Петербург

15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Набиуллина Рината Мударисовича на судебный приказ мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2021 года по делу N2-1997/2021 по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Набиуллина Рината Мударисовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Набиуллина Рината Мударисовича по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года с Набиуллина Рината Мударисовича в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО " ФИО4" и должником, в соответствии с договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ требования перешли "ЭОС", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ Набиуллиным Р.М. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений. В обоснование заявления указал, что о вынесенном приказе узнал из сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа не получал, с вынесенным приказом не согласен, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 03.03.2022, заявление Набиуллин Р.М. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

Набиуллина Р.М. не согласился с указанным судебным актом, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный по делу судебный приказ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Набиуллина Р.М, судья не находит оснований для удовлетворения его требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву того, что копию судебного приказа должник по почте не получал, основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Возражения относительно судебного приказа в установленном законом порядке должником не поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 даны разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 2295 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Копия судебного приказа направлена судьей по адресу регистрации и места жительства Набиуллина Р.М.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания анкеты-заявления, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, следует, что Набиуллиным Р.М. указан адрес проживания: "адрес", копия судебного приказа была направлена по указанному адресу, однако письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим должник считается получившим копию судебного приказа.

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Доводов, указывающих на отсутствие бесспорности взысканной суммы, кассационная жалоба не содержит, верность расчета не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в части, являющейся составной частью заявленной суммы, не названы.

Рассматривая заявление взыскателя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807 ГК РФ, установив, что Набиуллиным Р.М. не исполняются обязательства, вытекающие из договора кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Набиуллина Р.М. на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Между тем, согласно приведенным положениям ГПК РФ, основания отмены судебного приказа такие же, что и в отношении иных судебных актов, вынесенных в виде решений (определений) и апелляционных определений.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного приказа не имеется, названные в жалобе доводы таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с позицией мирового судьи, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный приказ отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Рината Мударисовича - без удовлетворения.

Судья