Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9460/2022[88-10535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Романа Леонидовича к ООО "Фольцваген Труп Рус" о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора по кассационной жалобе Шитикова Романа Леонидовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Фольксваген ГРУП РУС" - Казанова Г.Е.

УСТАНОВИЛА:

Шитиков Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора.

В обоснование заявленных требований Шитиков Р.Л. указал, что 25 февраля 2020 года им ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN "данные изъяты", приобретенного 01 августа 2014 года, и возврате стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований либо о замене на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки.

11 марта 2020 года проведен осмотр автомобиля, в ходе которого подтвердилось наличие недостатка.

06 мая 2020 года он по предложению ответчика передал ему свой автомобиль и подписал двустороннее соглашение о досудебном урегулировании спора, при этом собственноручно указал на несогласие с пунктом 1 данного соглашения.

Подписывая данное соглашение, он находился в крайне невыгодном для себя положении: полностью полагался на порядочность ответчика, не имел возможности каким-либо законным способом повлиять на действия ответчика при составлении соглашения.

07 мая 2020 года ответчик перечислил ему на счет денежные средства в размере 1528000 рублей.

На момент досудебного урегулирования претензии стоимость аналогичного автомобиля составляла 1560800 рублей.

Таким образом, ответчик, частично возместив ему стоимость автомобиля по состоянию на 11 марта 2020 года, а не на момент урегулирования претензии, нарушил Закон "О защите прав потребителей", также нарушил сроки выплаты компенсации. Пени за нарушение сроков выплаты компенсации, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в размере 1 % от стоимости автомобиля не вошли в размер выплаченной истцу компенсации. 30 июля 2020 года ответчиком на его счет дополнительно были переведены денежные средства в размере 276391 рубль.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Шитикова Р.Л. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шитиков Р.Л. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N 2-1844/2020 Шитикову Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фольксваген Труп Рус" о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом установлено, что 12 мая 2014 года Шитиков Р.Л. и ООО "Автоцентр Шкода" заключили договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, цена 887000 рублей.

01 августа 2014 года по акту истцу передан автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет серебристый, цена 887000 рублей, изготовитель транспортного средства ООО "Фольксваген Груп Рус".

В процессе эксплуатации автомобиля в сентябре 2018 года истцом обнаружен недостаток, в связи с которым 12 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, просил провести проверку качества автомобиля и представить заключение о возможности (или не возможности) безопасной и комфортной эксплуатации автомобиля.

В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных требований истцом 25 февраля 2019 года вновь направлена в адрес ответчика претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля и, в случае обнаружения существенного недостатка, о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости автомобиля по состоянию на момент добровольного удовлетворения требования, либо о замене на автомобиль этой же марки или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

26 марта 2019 года ДЦ ООО "Авто Дом Вологда" произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого установлено, что в проеме крышки багажника, в правом верхнем углу, имеет место трещина лакокрасочного покрытия длиной приблизительно 10 мм.

Согласно письму ООО "Фольксваген Груп Рус" от 29 марта 2019 года на обращение истца, заявленное проявление не является существенным, Шитикову Р.Л. предложено произвести ремонт автомобиля на безвозмездной основе.

С согласия истца, в период с 20 по 27 мая 2019 года проведены ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля.

12 июня 2019 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию, указав, что ремонт автомобиля в период с 20 по 27 мая 2019 года произведен некачественно, просил устранить недостатки некачественного ремонта, а также оплатить расходы по транспортировке автомобиля к месту устранения недостатков, предоставить подменный автомобиль на период ремонта.

15 июля 2019 года истец вновь представил свой автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению недостатков. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15 июля 2019 года, согласно которому истцом работы приняты без замечаний.

25 февраля 2020 года в связи с вновь проявленным недостатком, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования либо о замене на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

11 марта 2020 года по предложению ответчика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО "АВТО БРАВО". По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что из-за естественных скручивающих деформаций кузова в эксплуатации возникли динамические нагрузки в герметике. Для устранения трещины на стыке крыши - водоотводящего короба стойки необходим малярный восстановительный ремонт.

11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему стоимости автомобиля в размере 887000 рублей, компенсации разницы стоимости аналогичного автомобиля на указанную дату в размере 641000 рублей.

марта 2020 года ответчик сообщил истцу об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

25 марта 2020 года истец направил ответчику требование в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" об осуществлении доставки автомобиля к месту передачи г. Сыктывкар силами ООО "Фольксваген Груп Рус".

апреля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о задержке организации приема автомобиля в связи с установлением нерабочих дней, введением режима повышенной готовности, введением режима самоизоляции, а также представлено соглашение о досудебном урегулировании спора.

апреля и 25 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика возражения по некоторым пунктам соглашения о досудебном урегулировании спора.

06 мая 2020 года между сторонами подписано соглашения о досудебном урегулировании спора, из содержания которого следует, что в целях урегулирования претензии Клиента, связанной с указанными клиентом проявлениями товара (автомобиля), Изготовитель обязуется в добровольном порядке принять от клиента автомобиль и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, денежные средства в сумме 1528000 рублей. Указанная сумма включает в себя все возможные и предусмотренные законодательством РФ выплаты (п. 1).

Данное соглашение не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороной и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации (п. 2).

В связи с подписанием настоящего соглашения Клиент отказывается от требований, предъявляемых к Изготовителю в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, а также не имеет каких-либо иных претензий к Дилеру в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (п.3).

Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего соглашения, Изготовитель обязуется выплатить в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, после передачи автомобиля (п. 4).

Иные расходы, возникающие в связи с заключением настоящего соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно (п. 8).

Истец подписал соглашение с указанием "В п. 1 размер денежных средств компенсации в сумме 1528000 рублей не соответствует статьям 23 и 24 Закона "О защите прав потребителей".

После подписания соглашения 06 мая 2020 года истец передал представителю ответчика автомобиль.

06 мая 2020 года истец направил ответчику заявление о том, что, несмотря на подписанное между сторонами соглашение об урегулировании претензии от 25 февраля 2020 года, истец просит выплатить ему всю положенную законом компенсацию в полном объеме согласно статьям 23 и 24 Закона "О защите прав потребителей", так как на 06 мая 2020 года автомобиль аналогичной комплектации подорожал.

Платежным поручением N 003810 от 7 мая 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1528000 рублей в качестве возврата денежных средств за автомобиль.

Кроме этого, платежным поручением N 014386 от 30 июля 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 276 391 рубля в качестве компенсации стоимости автомобиля и неустойки.

31 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить истцу пени за нарушение 10-ти дневного срока урегулирования претензии от 25 февраля 2020 года за период с 13 марта 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 566441 рубля; выплатить пени за период с

мая по 31 июля 2020 года в размере 1 % от суммы недоплаченной компенсации стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 32472 рублей.

05 августа 2020 года истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что все предусмотренные законом выплаты истцу произведены. Расчет, приведенный истцом, считают некорректным.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензии от 31 июля 2020 года, обратился в суд. После уточнения исковых требований просил: взыскать пени в размере 630457 рублей за период с 13 марта по 7 мая 2020 года в размере 1 % от 1560800 рублей за нарушение сроков выплаты по требованиям истца от 25 февраля 2020 года; недоплату по нарушению срока выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного нового автомобиля на 12 марта 2020 года за период с 08 мая 2020 года до момента урегулирования спора, в размере 1 %, что на 06 октября 2020 года составило 49856 рублей; стоимость топлива в связи с поездками в г. Вологду в размере 9768, 16 рублей для предоставления автомобиля в дилерские центры для осмотра; стоимость проживания в гостинице в размере 2800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Определением суда от 17 ноября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаты в размере 1 % от 32800 рублей за нарушение срока выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного автомобиля в размере 49856 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 451, 421, 432, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, исходил из того, что заключенное сторонами соглашение от 06 мая 2020 года содержит все существенные условия, в том числе, предмет договора, порядок оплаты, обязанности сторон; при его заключении истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно оценить риск заключения соглашения и связанные с ним последствия; истец имел возможность не заключать с ответчиком такое соглашение, а разрешить возникший спор в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 06 мая 2020 года, не произошло и истец на это не ссылается.

Несмотря на вышеуказанные условия соглашения, истец его подписал, не оспорил, в суд с требованиями о заключении договора на иных условиях не обращался, соответственно, согласился со всеми его положениями.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: