Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9568/2022[88-11584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "УК Гостилицы", ООО "ИЭК Сервис" об обязании привести защитные сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и кассационному представлению Прокуратуры Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лупик О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Войтко А.Н. и Главного управления МЧС России по Ленинградской области Бурмистрова Г.В, полагавших, что разрешение спора является правильным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) в соответствие с требованиями законодательства.

Просил обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в срок до 1 января 2023 года устранить нарушения путем приведения защитных сооружений гражданской обороны - противорадиационных укрытий, расположенных в "адрес" и в д. "адрес", в подвалах многоквартирных жилых домов, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, выполнить герметизацию сооружения, восстановление инженерно-технического оборудования с возможностью перевода его в любое время в эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, подготовить к приему укрываемых, и возложить на администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обязанность по сохранению и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию указанных защитных сооружений гражданской обороны.

Обязать ООО "УК Гостилицы" в срок до 1 января 2023 года создать звенья по обслуживанию в мирное время ЗС ГО и назначить ответственных должностных лиц, в обязанности которых входит содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования на противорадиационных укрытиях в д. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, в подвалах многоквартирных жилых домов.

Обязать ООО "ИЭК Сервис" в срок до 1 января 2023 года создать звенья по обслуживанию в мирное время ЗС ГО и назначить ответственных должностных лиц, в обязанности которых входит содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования на противорадиационных укрытиях в с. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области, в подвалах многоквартирных жилых домов.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства на вышеуказанных противорадиационных укрытиях, а именно: не организовано планирование и проведение мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. В защитном ЗС ГО отсутствует необходимая документация, организациями, имеющими на балансе ЗС ГО, не ведутся журналы учета ЗС ГО установленной формы.

ЗС ГО не готовы к приему укрываемых, соответственно, возложенные вышеуказанным законодательством на органы местного самоуправления полномочия и обязанность по поддержанию ЗС ГО в надлежащем состоянии администрацией района длительное время не исполняются, денежные средства из бюджета на указанные цели не выделялись и не планировались. Требования по содержанию и использованию ЗС ГО в мирное время администрацией района не соблюдаются.

Выявленные нарушения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на территории района создают угрозу жизни и здоровью лиц, могут повлечь за собой тяжкие последствия, круг лиц в случае наступления указанных последствий определить невозможно.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в удовлетворении этих требований отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанные в иске прокурора защитные сооружения находятся в ненадлежащем состоянии, препятствующем их использованию для целей защиты укрываемых.

Суд первой инстанций, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исходил из того, объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, и установив, что ответчиком МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не исполняются обязательства по надлежащему содержанию указанных объектов гражданской обороны, что влечет угрозу невозможности их использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитными сооружениями, указанные объекты ЗС ГО в муниципальную собственность не передавались и не числятся в реестре муниципального имущества, пришел к выводу о том, что обязанность по устранению нарушений путем приведения защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановление защитных свойств сооружений в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, выполнение герметизации сооружений, восстановление инженерно-технического оборудования с возможностью перевода его в любое время в эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, подготовке к приему укрываемых должна быть возложена па МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ссыпаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области должна быть возложена обязанность по сохранению и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданском обороны.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал, что возложение обязанности по устранению нарушений путем приведения защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства на МТУ Росимущества и городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отменил принятое по делу решение в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны, которое не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

В этой связи суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос прокурором, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, надлежало установить основание заявленных требований, и кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные требования закона суд апелляционной инстанции не учел, фактически освободив собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчиков обязанности устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.

Однако судом не установлено, какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления каждого из указанных в иске объектов до состояния соответствующего его назначению как убежища и кем эти работы должны были выполняться, а также отвечает ли указанный прокурором перечень работ требованиям нормативных актов, устанавливающих критерии готовности защитных сооружений к использованию.

Суд также не обсудил вопрос о том, требуются ли для разрешения отдельных технических вопросов по содержанию и эксплуатации защитного сооружения и возможности выполнения ответчиком отдельных видов работ, специальные познания в этой области и необходимо ли для этого назначение экспертизы.

Кроме того, судом возложены обязанности на ООО "УК Гостилицы" и ООО "ИЭК Сервис" создать звенья по обслуживанию в мирное время ЗС ГО и назначить ответственных должностных лиц, в обязанности которых входит содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования на противорадиационных укрытиях, в подвалах многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляют данные организации, без указания нормативных актов или договора, являющихся основанием для возложения на этих ответчиков таких обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены и, более того, судом апелляционной инстанции принято решение об освобождении собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи