Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-9641/2022[88-10723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4071/2021 по иску Михайловской Валентины Вадимовны к Ефремову Валерию Николаевичу об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Михайловской Валентины Вадимовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайловская В.В. обратилась с иском к Ефремову В.Н, в котором просила уменьшить размер обязательной доли ответчика в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: по адресу: "адрес", признав на ней право собственности.

В обоснование заявленных требований Михайловская В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который при жизни завещал ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее спорная квартира). Наследником по закону, имеющим обязательную долю в наследстве, является ответчик. Кроме того, в состав наследства входят денежные средства на счетах во вкладах в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") и земельный участок по адресу: "адрес" Истец как до, так и после смерти наследодателя проживает в спорной квартире, тогда как ответчик проживает в городе Кирове в принадлежащей ему квартире. При жизни наследодатель в 1973 году обеспечил ответчика жилым помещением с условием, что тот не будет претендовать на спорную квартиру. Таким образом, имущественное положение ответчика в настоящее время лучше имущественного положения истца. Кроме того, ответчик не принимал участия в жизни наследодателя, не оказывал ему материальной помощи, не заботился о нем, не интересовался его здоровьем.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михайловской В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Михайловская В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шибаев А.Е. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Ефремова В.Н. по ордеру адвокат Маилов Р.С.о возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открылось наследство в виде "адрес", денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк", земельного участка по адресу: "адрес"

При жизни ФИО11 было составлено завещание, которым он завещал своей внучке Михайловской В.В. принадлежащую ему "адрес".

Наследниками ФИО6 по закону являются его дочь ФИО10 и сын Ефремов В.Н, в том числе имеющие право на обязательную долю в наследстве.

Дочь наследодателя ФИО10 отказалась от причитающегося ей наследства.

Ответчик Ефремов В.Н. в установленный законом шестимесячный срок после смерти своего отца обратился 28 мая 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и обязательной доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 1111, 1142, 1149), исходил из того, что реализация ответчиком своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущество, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что финансовое положение сторон значительно отличается, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации "данные изъяты" нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализация ответчиком своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использовать истцом (наследником по завещанию) имущество, которое она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания, в связи с ч ем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи