Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9715/2022[88-10903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Шевчуку Сергею Владимировичу, Гонину Алексею Борисовичу об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки по кассационной жалобе Гонина Алексея Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гонина А.Б. - Кузнецовой Ю.А, представителя КГИОП - Маркова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился в суд с иском к Шевчуку С.В, Тонину А.Б. о взыскании с каждого из названных ответчиков неустойки в размере 255000 рублей за допущенные нарушения п.п.2.6, 2.10, 2, 8 охранного обязательства, выразившиеся в том, что в поле всех оконных заполнений помещения размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления, на остеклении оконных заполнений помещения присутствуют надписи типа граффити, за верхней секцией оконного заполнения помещения размещена вывеска красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola", металлопластиковое оконное заполнение помещения с дверью заменено на сплошное остекление без расстекловки, о возложении на ответчиков в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести стеклянное дверное заполнение по второй световой оси в границах помещения ЗН по адресу: "данные изъяты" в соответствие с согласованной с КГИОП документацией, взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 25000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения - взыскивать неустойку с каждого из ответчиков в размере 50000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных представитель комитета указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения N3Н по адресу: "данные изъяты". 17 января 2012 года комитет и ответчики заключили охранное обязательство N10580 по обеспечению сохранности помещения, однако в нарушение п.п.2.8, 2.10, 3.5, 3.6 обязательства, в отсутствие задания, разрешения КГИОП и согласованной документации на проведение работ в границах помещения ЗН произведены работы - в уровне 1 этажа над оконным проемом помещения по 1 световой оси от арочного проезда установлена вывеска красного цвета "Продукты". Над оконным проемом с дверью помещения по 2 световой оси от арочного проезда установлена вывеска красного цвета "24". В поле всех оконных заполнений помещения по 1, 2, 3 световой оси от арочного проезда размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления. На остеклении оконных заполнений помещения по 1 и 3 световой оси от арочного проезда присутствуют надписи типа граффити. За верхней секцией оконного заполнения помещения по 2 световой оси от арочного проезда размещена вывеска красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola". Оконные заполнения помещения по 1 и 3 световой оси от арочного проезда белые металлопластиковые, не являются историческими. Металлопластиковое оконное заполнение помещения с дверью по 2 световой оси заменено на сплошное остекление без расстекловки, раскладки и фалынпереплетов, не является историческим.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Шевчука С.В. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 105000 рублей.

Этим же решением с Гонина А.Б. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 105000 рублей.

Данным решением на Шевчука С.В. и Гонина А.Б. возложена обязанность в течение 12 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести стеклянное дверное заполнение по второй световой оси в границах помещения ЗН по адресу: "данные изъяты" в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

В обеспечения исполнения судебного акта, в решении закреплено при неисполнении решения суда, в части обязания совершить определенные действия, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки его исполнения, взыскивать с Шевчука С.В. и Гонина А.Б. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гонин А.Б. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, и представитель ответчика подавшего кассационную жалобу, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", является выявленным объектом культурного наследия "Дом М.М. Екимова" на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность".

Шевчук С.В. и Гонин А.Б. являются собственниками нежилого помещения N3Н, расположенного по указанному адресу.

17 января 2012 года ответчиками подписано охранное обязательство, согласно которому они обязались обеспечивать сохранность принадлежащего им помещения N3Н, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Согласно пункту 2.6 Охранного обязательства, ответчики обязались обеспечивать охрану помещения в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба помещению или Памятнику.

Пунктом 2.8 Охранного обязательства, ответчики обязались производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП СПб. Эскизный проект любого носителя информации, системы технического обеспечения, технического оборудования, решетки, козырька, ограждения Собственники обязаны согласовывать с КГИОП СПб.

Согласно пункту 2.10, собственники обязались без согласования с КГИОП СПб не изменять внешний или внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника, их планировочную структуру; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и Памятника.

12 января 2021 года на основании Задания N01-59-2/2021 от 11 января 2021 года в порядке ст.11 Федерального закона N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия "Дом М.М. Екимова".

По результатам мероприятия составлен акт, согласно которому истцом выявлены следующие нарушения положений Охранного обязательства, допущенные ответчиками:

- в поле всех оконных заполнений помещения N3Н по 1, 2, и 3 световой оси от арочного проезда размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления;

на остеклении оконных заполнений помещения N3Н по 1 и 3 световой оси от арочного проезда присутствуют надписи типа граффити;

за верхней секцией оконного заполнения помещения 3Н по 2 световой оси от арочного проезда размещена вывеска красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola";

металлопластиковое оконное заполнение помещения N3Н с дверью по 2 световой оси заменено на сплошное остекление без расстекловки.

К акту прилагаются материалы фотофиксации с описанием выявленных нарушений, полностью подтверждающих факт наличия указанных нарушений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.ч.1 и 6 Федерального закона Российской Федерации и от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что 100% заполнение оконных застеклений наклейками, очевидно, изменяет внешний облик Памятника, на что требуется согласие КГИОП. Подобное согласие ответчиками не было получено, равно как и на размещение вывески "Почувствуй волшебство с Coca-Cola", что свидетельствует о допущенном нарушении ответчиками положений п.п.2.10, 2.8 Охранного обязательства.

Также судом установлено, что в нарушение положений п.2.6 Охранного обязательства, ответчиками не обеспечена охрана Объекта от действий третьих лиц, что повлекло размещение надписей на Памятнике типа граффити.

Также установлено нарушение ответчиками п.2.10 обязательства в форме замены металлопластикового оконного заполнения помещения N3Н с дверью на сплошное остекление без расстекловки.

Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения в выявленном объекте культурного наследия от 06 мая 2011 года, подписанному обоими ответчиками, описание окон приведено как прямоугольные, металлопластиковые; двери железные, металлопластиковые; входные двери в помещение железные.

Выявленное состояние объекта не соответствует описанию в части оконного заполнения с дверью по 2 световой оси от арочного проезда, поскольку оно заменено на сплошное остекление.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на момент заключения охранного обязательства, следует, что на момент заключения охранного обязательства было установлено металлопластиковое окно с дверью, которое впоследствии без разрешения КГИОП было заменено ответчиком на сплошное остекление без расстекловки.

Согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения ответчиков, составленному 06 мая 2011 года перед заключением Охранного обязательства, указано описание окон (прямоугольные, металлопластиковые, двери железные, металлопластиковые, входные двери железные).

Указанные действия нарушают п.2.10 Охранного обязательства, в соответствии с которым собственники обязуются не изменять внешний или внутренний архитектурный облик помещений.

В связи с установленными по делу данными, подтвержденными конкретными доказательствами, суд отклонил, как не состоятельные доводы о том, что на момент заключения охранного обязательства не был установлен надлежащий облик объекта.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обязал ответчиков устранить допущенное нарушение положений п. 2.10 Охранного обязательства, выразившееся в замене на сплошное остекление металлопластикового оконного заполнения помещения N3Н с дверью по 2 световой оси от арочного проезда.

Согласно п.3.5, в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, перечисленных в п.п.2.8, 2.10 Охранного обязательства, КГИОП вправе взыскать с каждого их собственников штраф в размере 100000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Пунктом 3.6 Охранного обязательства предусмотрена специальная ответственность за совершение самовольных действий по выполнению замены дверных или оконных заполнений помещения или памятника, установке любых носителей информации, согласно которому КГИОП вправе взыскать с каждого из собственников штраф в размере 50000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

В соответствии с п.3.8 Охранного обязательства, в случае необеспечения охраны помещения, несообщения в КГИОП сведений о фактах причинения ущерба или обстоятельствах, угрожающих причинением такого ущерба помещению или памятнику, КГИОП вправе взыскать с каждого из собственников штраф в размере 5000 рублей.

Таким образом, установленный обязательством штраф, подлежащий взысканию с каждого ответчика, составляет 205000 рублей, из которых:

100000 рублей в порядке п.3.5 Охранного обязательства за допущенное нарушение п.2.10 Охранного обязательства, выразившегося в совершении действий по искажению облика Объекта культурного наследия (в поле всех оконных заполнений помещения N3Н по 1, 2, и 3 световой оси от арочного проезда размещены цветные наклейки, занимающие 100% площади остекления);

5000 рублей в порядке п.3.8 Охранного обязательства за нарушение п.2.6 Охранного обязательства, выразившегося в необеспечении охраны памятника от действий третьих лиц, повлекших размещение на остеклении оконных заполнений помещения N3Н по 1 и 3 световой оси от арочного проезда надписей типа граффити;

50000 рублей в порядке п.3.6 Охранного обязательства за нарушение п.2.8 Охранного обязательства, выразившегося в самовольной установке носителя информации (размещение за верхней секцией оконного заполнения помещения 3Н по 2 световой оси от арочного проезда вывески красного цвета "Почувствуй волшебство с Coca-Cola");

50000 рублей в порядке п.3.6 Охранного обязательства за нарушение п.2.10 охранного обязательства, выразившегося в совершении действий по искажению облика объекта культурного наследия (металлопластиковое оконное заполнение помещения N3Н с дверью по 2 световой оси заменено на сплошное остекление).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применил по ходатайству представителя ответчиков положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку, снизил ее размер до 105000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая возникший спор суд признал срок 12 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу достаточным и разумным для устранения ответчиками выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установилразмер неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере в размере 25000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения - взыскивать неустойку с каждого ответчика в размере 50000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в су, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: