Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-9745/2022[88-10828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Афониной Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика

по кассационной жалобе Афониной Тамары Викторовны на решение Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Афониной Т.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 93 849 руб. 72 коп. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что 17 апреля 2017 г. между Бакном и ФИО5 был заключен договор кредитной карты на сумму 70000 руб, которая предоставлялась заемщику под 25, 9 % годовых. Заемщик ФИО5 неоднократно допускал нарушения предусмотренных данным договором обязательств. 27 октября 2018 г. ФИО5 умер. Наследником его имущества является его мать Афонина Т.В. За период с 6 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. по вышеуказанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 93 849 руб. 72 коп, в том числе 79 260 руб. 67 коп. - просроченный основной долг и 14 589 руб. 05 коп. - просроченные проценты.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк Россию удовлетворены.

Суд взыскал с Афониной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Nхххххх3841 за период с 6 ноября 2018 г. по 20 апреля 2021 г. в пределах суммы унаследованного имущества в размере 93849, 72 руб, из которых 79 260 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 14589, 05 руб. - просроченные проценты.

Суд также взыскал с Афониной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 015 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гасников Н.И. кассационную жалобу поддрежал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения не нее, поступившие от истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 17 апреля 2017 г. ПАО "Сбербанк России" был заключен с ФИО5 договор кредитной карты на сумму 70 000 руб, которая предоставлялась заемщику под 25, 9 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора, выраженным в поданном ФИО5 заявлении на получение кредитной карты "данные изъяты" от 17 апреля 2017 г, а также в Общих условиях и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", этот договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. ФИО5 должен был производить возврат суммы кредита и уплату процентов путем внесения обязательных платежей путем пополнения счета карты наличным или безналичным способом в установленном договором порядке.

Данным договором на случай нарушения его условий держателем карты предусмотрено право банка направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка, и возврата карты в банк, а также обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

При заключении договора ФИО5 был ознакомлен со всеми его условиями и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующей графе заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Наследником его имущества является его мать ФИО1, которая в установленный срок приняла наследство, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советского городского нотариального округа "адрес" ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество в виде 3/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 127, 7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 964 358 руб. 48 коп, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 361, 810), исходил из установленного им факта того, что за период с 6 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. по заключенному ПАО "Сбербанк России" с ФИО5 кредитному договору от 17 апреля 2017 г. сформировалась задолженность в размере 93 849 руб. 72 коп, в том числе сумма просроченного основного долга - 79 260 руб. 67 коп, сумма просроченных процентов - 14 589 руб. 05 коп, что подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности, основанном на выписке по счету ФИО5, открытому в связи с заключением данного кредитного договора, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, принявшего наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, чо между Банком и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен договор с выдачей кредитной карты, факт получения которой подтверждается представленной Банком копией мемориального ордера, подписанного заемщиком, в котором отражен номер счета, закрепленный за кредитной картой.

Проценты по кредитной карте определены Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в размере 25, 9 % годовых (пункт 4).

Начисление задолженности по кредитной карте подтверждается представленным Банком Отчетом по кредитной карте.

С учетом того, что ПАО "Сбербанк России" был заключен с ФИО5 кредитный договор на неопределенный срок, согласно условиям данного кредитного договора заемщик должен был производить возврат суммы кредита и уплату процентов путем внесения обязательных периодических платежей, Банком заявлены требования о взыскания задолженности за период с 06 ноября 2018 г, то есть, менее чем за три года до момента обращения в суд, которое последовало 7 июня 2021 г, оснований для вывода о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным Банком требованиям пропущен и для отказа в удовлетворении этих требований, как на том настаивала ответчик, у судов не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь наследником заемщика, является обязанным лицом по кредитному договору, заключенному наследодателем с Банком и несет ответственность за неисполнение кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи