Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9771/2022[88-10904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтрушевича Александра Александровича к Болтрушевич Елене Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Болтрушевича Александра Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Болтрушевича А.А, его представителя Лысенко В.А.

УСТАНОВИЛА:

Болтрушевич А.А. обратился в суд с иском к Болтрушевич Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения (совместного долга супругов) в размере 1122500 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13812, 50 руб..

В обоснование исковых требований Болтрушевич А.А. указал, что "данные изъяты" 2010 года он и ответчик зарегистрировали брак, который прекращен "данные изъяты" 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 136 города Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года.

В период брака по договору N 259468-УС2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ним, Болтрушевич Е.С. и ООО "Евростройпроект" 9 сентября 2015 года, им и ответчиком была приобретена на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира по адресу: г "данные изъяты". Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу 17 ноября 2017 года.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-118/2020 от 28 января 2020 года по иску Болтрушевич Е.С. к Болтрушевич А.А. произведен раздел права общей совместной собственности на указанную квартиру. За каждым из бывших супругов признаны равные права совместной собственности, по ? доли.

Также по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2015 года, общий размер долевого взноса за квартиру составлял 2450105 руб, из которых 500105 руб. должны были уплачиваться дольщиками за счет собственных денежных средств, а 1950000 руб. - за счет кредитных денежных средств, получаемых дольщиками в АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 09 сентября 2015 года.

09 сентября 2015 года между истцом, ответчиком и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, согласно которому сторонами в качестве солидарных созаемщиков получен кредит на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" в сумме 1950000 руб. Погашение указанного кредита, а также процентов, должно было производиться согласно графику погашения кредита до 20 августа 2030 года.

В связи с финансовыми затруднениями он вынужден был брать в долг денежные средства на внесение первоначального взноса и погашение кредита по кредитному договору у своего отца Болтрушевича А.С.

В соответствии с достигнутой с отцом договоренностью ему были переданы денежные средства в следующем объеме: 06 сентября 2015 года - 500000 руб, которые 8 сентября 2015 года были внесены на счет в АО "Райффайзенбанк" для выплаты первоначального взноса за квартиру; 20 сентября 2015 года - 145000 руб, которые 22 сентября 2015 года внесены АО "Райффайзенбанк" в качестве погашения кредита по кредитному договору; 02 октября 2015 года - 350000 руб, которые 02 октября 2015 года внесены АО "Райффайзенбанк" в качестве погашения кредита; 10 октября 2015 года - 100000 руб, которые 10 октября 2015 года внесены АО "Райффайзенбанк" в качестве погашения кредита; 10 ноября 2015 года - 100000 руб, которые 16 ноября 2015 года внесены АО "Райффайзенбанк" в качестве погашения кредита; 29 ноября 2016 года - 1050000 руб, которые 01 декабря 2016 года и 05 декабря 2016 года внесены АО "Райффайзенбанк" в качестве погашения кредита и указанный кредит погашен полностью.

16 декабря 2019 года Болтрушевич А.С. обратился с Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к нему о возврате денежных средств, переданных в долг на оплату первоначального взноса за квартиру и погашения кредита по кредитному договору.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-118/2020 с Болтрушевича А.А. в пользу Болтрушевича А.С. были взысканы денежные средства в сумме 2245000 руб. в качестве задолженности по возврату займа. В связи с приведенными выше обстоятельствами, и согласно указанного решения суда у него возникло перед Болтрушевичем А.С. обязательство по возврату суммы займа.

По его утверждению, переданные в долг Болтрушевичем А.С. деньги, были израсходованы на внесение первоначального взноса и погашение кредита, выданного на приобретение квартиры, оформленной в общую совместную собственность истца и ответчика, за Болтрушевич Е.С. в настоящее время признано право на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, обязательство перед Болтрушевичем А.С. по возврату займа в сумме 2245000 руб. является общим обязательством его и бывшей супруги Болтрушевич Е.С.

В мае-июне 2020 года он исполнил обязательство перед Болтрушевичем А.С. по возврату ему займа в сумме 2245000 руб, перечислил их ему за счет своих личных денежных средств и денежных средств, взятых в долг. Он обратился к Болтрушевич Е.С. с требованием о компенсации 1/2 денежных средств, перечисленных в качестве исполнения общего обязательства перед Болтрушевичем А.С, в размере 1122500 руб. Указанные денежные средства ответчик не возвратила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ботрушевича А.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Болтрушевич А.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "данные изъяты" 2010 года Болтрушевич А.А. и Болтрушевич Е.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут "данные изъяты" 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака "данные изъяты" от "данные изъяты" 2019 года и решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года.

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве N 259468-УС2 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Евростройпроект" и Болтрушевичем А.А, Болтрушевич Е.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2015 года, общий размер долевого взноса за квартиру составлял 2450105 рублей, из которых 500105 рублей должны были уплачиваться дольщиками за счет собственных денежных средств, а 1950000 рублей за счет кредитных денежных средств, получаемых дольщиками в АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 09 сентября 2015 года. Долевой взнос оплачивается по безотзывному покрытому аккредитиву, исполняемому без акцепта плательщика.

09 сентября 2015 года АО "Райффайзенбанк" и Болтрушевич А.А. и Болтрушевич Е.С. (заемщики) заключили кредитный договор NCTR/MAAQZE/CBD, согласно которому, заемщикам предоставлен кредит в сумме 1950000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты"

Погашение указанного кредита, а также процентов, должно было производиться согласно графику погашения кредита до 20 августа 2030 года.

Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 15 февраля 2017 года, кредит был погашен 05 декабря 2016 года в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-827/2020 от 28 января 2020 года по иску Болтрушевич Е.С. к Болтрушевичу А.А. о выделе доли в общем совместном имуществе исковые требования Болтрушевич Е.С. к Болтрушевич А.А. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, находящегося в общей совместной собственности: квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Доли супругов признаны равными по 1/2 доли за каждым; прекращено право общей совместной собственности Болтрушевич Е.С. и Болтрушевича А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Как утверждал истец, из-за финансовых затруднений он был вынужден брать в долг денежные средства на внесение первоначального взноса и погашение кредита по кредитному договору у своего отца Болтрушевича А.С.

В обоснование доводов в материалы дела представлены:

договор займа от 20 сентября 2015 года, заключенный между Болтрушевичем А.С. (Займодавец) и Болтрушевичем А.А. (Заемщик), согласно пункту 1.1 которого, Займодавец обязуется передавать в собственность Заемщику денежные средства в рублях для погашения кредита, полученного Заемщиком в АО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 09 сентября 2015 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа;

расписки о получении денежных средств: от 06 сентября 2015 года на сумму 500000 рублей с возвратом до 20 сентября 2019 года; от 2 октября 2015 года на сумму 350000 рублей с возвратом до 2 октября 2019 года; от 10 октября 2015 года на сумму 100000 рублей с возвратом до 10 октября 2019 года; от 10 ноября 2015 года на сумму 100000 рублей с возвратом до 10 ноября 2019 года; от 29 ноября 2015 года на сумму 1050000 рублей с возвратом до 29 ноября 2019 года;

выписка по счету клиента N "данные изъяты" в АО "Райффайзенбанк";

выписка по счету дебетовой карты истца N 5469****6748 в ПАО "Сбербанк России" за период с 27 ноября по 5 декабря 2016 года;

договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2016 года, заключенный между Болтрушевичем А.С. и Веселовой Т.Э, Веселовым Д.С, Марковской А.Н, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", сумма договора составила 2000000 руб. Данный договор представлен в качестве доказательства наличия у Болтрушевича А.С. денежных средств, которые он мог дать в долг.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску Болтрушевича А.С. к Болтрушевичу А.А. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: взыскать с Болтрушевича А.А. в пользу Болтрушевича А.С. сумму задолженности по договору займа от 20 сентября 2015 года в размере 2245000 рублей.

Истец в процессе разбирательства, также настаивал на том, что в мае-июне 2020 года он исполнил обязательства перед Болтрушевичем А.С. по возврату займа в сумме 2245000 рублей, после чего он обратился к ответчику с требованием о компенсации ему половины денежных средств, перечисленных в качестве исполнения общего обязательства перед Болтрушевичем А.С, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как он полагал, взятые в долг у Болтрушевича А.С. на приобретение жилого помещения денежные средства, является совместным долгом супругов, они подлежит разделу между супругами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Болтрушевичем А.А. не были представлены доказательства того, что договор займа от 20 сентября 2015 года, заключенный между истцом и его отцом Болтрушевичем А.С, был заключен с согласия супруги Болтрушевич Е.С, а также доказательства отсутствия у семьи доходов, позволяющих накопить денежные средства и самостоятельно заключить договор ипотеки, не прибегая к помощи третьих лиц. Также истцом не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные им по договору займа от 20 сентября 2015 года, были использованы для нужд семьи, а именно для оплаты первого взноса на покупку квартиры и оплаты задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Болтрушевич Е.С. отрицала факт того, что она была поставлена истцом в известность о получении им денежных средств в долг для оплаты задолженности по кредитному договору и внесении первого взноса на квартиры.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности документа - расписки о получении денежных средств от 6 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб. Производство экспертизы поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 57/44 от 8 февраля 2021 года, ответить на вопрос: "соответствует ли дата изготовления расписки о получении денежных средств от 6 сентября 2015 года на сумму 500000 рублей дате, указанной в расписке? Если нет, то могла ли расписка быть изготовлена в ноябре-декабре 2019 года?" не представляется возможным ввиду отсутствия методики проведения исследования давности нанесения реквизитов, выполненных на печатающем устройстве - монохромном лазерном принтере.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-118/2020 в истца в пользу Болтрушевича А.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от 20 сентября 2015 года в общем размере 2245000 руб.

Данное решение вступило в законную силу и стало обязательным для сторон, участвующих в деле N 2-118/2020, рассмотренном Тихвинским городским судом Ленинградской области, т.е. для Болтрушевича А.А. и Болтрушевича А.С.

При рассмотрении гражданского дела N 2-118/2020 Болтрушевич А.А. исковые требования признал в полном объеме, судом вынесено решение без исследования фактических обстоятельств дела на основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ.

Болтрушевич Е.С. к участию в деле N 2-118/2020 ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекалась.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства движения денежных средств (банковских переводов), которые, по его мнению, подтверждали перечисление полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи (уплату первого взноса и денежных сумм по кредитному договору).

Как следует из пояснений истца, перечисление денежных средств по договору займа происходило со счета (карты) Болтрушевича А.С. на счет (карту) Болтрушевича А.А. с ПАО "Сбербанк России", после чего он снимал из банка денежные средства наличными, а затем клал на свой счет в АО "Райффайзенбанк" с целью избежать большой банковской комиссии при безналичном переводе денежных средств из банка в банк.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что факт внесения денежных средств на счет в АО "Райффайзенбанк" не свидетельствует о том, что внесенные денежные средства получены именно по договору займа и что это именно те денежные средства, которые были получены истцом от его отца Болтрушевича А.С... Из выписок по счету ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" не следует, что денежные средства, получаемые истцом от Болтрушевича А.С, являются денежными средствами, перечисляемыми по договору займа от 20 сентября 2015 года. Кроме того, истец, как он сам подтвердил в судебном заседании, денежные средства, получаемые на карту, снимал наличными в банкомате, а потом снова клал на свой счет в другом банке. При указанных обстоятельствах отсутствует возможность проверить, действительно ли речь идет об одном и том же источнике денежных средств.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, оплата первого взноса и в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору происходила за счет общих денежных средств супругов. Ответчик работала в Администрации Губернатора города Санкт-Петербурга и получала достаточный доход. Истец официально работал и имел еще неофициальный доход. Также сторонами могли помогать родители с обеих сторон, но безвозмездно.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд пришел к выводу, что вложение истцом денежных средств на счет в АО "Райффайзенбанк" 08 и 22 сентября, 02 и 10 октября, 16 ноября 2015 года, 01 и 05 декабря 2016 года само по себе не подтверждает того обстоятельства, что вложенные денежные средства были заемными, а не совместно нажитыми сторонами, и что об их заемном характере было известно ответчику.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу N 2-827/2020 по иску Болтрушевич Е.С. к Болтрушевичу А.А. о выделе доли в общем совместном имуществе, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела Болтрушевич А.А. ссылался на то, что квартира по адресу: "данные изъяты" была приобретена на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с АО "Райффайзенбанк". Кредит был погашен 05 декабря 2016 денежными средствами отца Болтрушевича А.А. - Болтрушевича А.С.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 28 января 2020 года по гражданскому делу N2-827/2020 судом установлено: "доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что спорное имущество оплачено за счет личных денежных средств, предоставленных отцом ответчика, а именно на погашение кредита в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, таким образом, спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства и является совместной собственностью сторон и подлежит разделу.

Основываясь на приведенных выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтрушевича Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: