Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9782/2022[88-13087/2022]

УИД: 78MS0033-01-2021-000619-32 Дело N 8Г-9782/2022

N 2-668/2021-45

Санкт-Петербург

27 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Пузырева Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по делу N2-668/2021-45 по иску ООО "РусАвто" к Пузыреву Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАвто" обратилось к мировому судье с иском к Пузыреву К.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 03 мая 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Тойота, государственный peгистрационный номер О 595РК98, принадлежащего Кусаковой С.М, и Мазда 3, государственный peгистрационный номер С652ММ98, под управлением Пузырева К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота были причинены значительные повреждения. Виновным в ДТП признан Пузырев К.В. Гражданская ответственность Кусаковой С.М. на момент ДТП была застрахована в САО "Альфа Страхование", которое выплатило потерпевшей страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило 110 800 руб. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 30 436, 98 руб, что подтверждается экспертным заключением N 1148105.

Между истцом и Кусаковой С.М. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Кусакова С.М. уступила истцу в полном объеме право требования к ответчику о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 30 436, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 113 руб, почтовые расходы в сумме 159, 60 руб, расходы на оплату юридической помощи в сумме 6 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Русавто" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2021 года, в принятии встречного искового заявления о возложении на ООО "Русавто" обязанности передать замененные детали отремонтированного транспортного средства Пузыреву К.В. определением мирового судьи отказано со ссылкой на отсутствие взаимосвязи с основными требованиями, стороне разъяснено право на самостоятельное обращение в суд с данным иском.

Судом апелляционной инстанции довод о незаконности отказа в принятии встречного иска отклонен со ссылкой на возможную защиту права ответчика в самостоятельном производстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовой значимости указанного процессуального решения для оценки законности обжалуемых судебных постановлений.

Данное процессуальное решение не исключает возможности рассмотрения требований, указанных во встречном иске, в отдельном производстве, на что обоснованно указано судами.

Иных доводов относительно законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья