Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-10962/2022]

УИД: 78RS0003-01-2019-002714-81

N 88-10962/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Казаровой (Зобкало) Ольги Михайловны на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску Егоровой Натальи Анатольевны к ДНП "Рыбицы", Фоминой Римме Юрьевне, Мыслевцевой Светлане Васильевне о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП "Рыбицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска Егоровой Н.А. к Фоминой Р.Ю, Мыслевцевой С.В, ДНП "Рыбицы" о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП "Рыбицы", принятых единолично Фоминой Р.Ю. о принятии в члены ДНП "Рыбицы" собственников земельных участков.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. 14 декабря 2020 г. вступило в законную силу 09 апреля 2021 г.

30 августа 2021 г. в суд поступило заявление третьего лица Казаровой О.М. о взыскании судебных расходов, направленное в суд 26 августа 2021 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-118/2020 возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 г.

Из материалов дела также видно, что апелляционная жалоба Егоровой Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. поступила в суд 13 апреля 2021 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 18 мая 2021 г, а впоследствии определением того же судьи от 25 мая 2021 г. срок исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения продлен по 9 июня 2021 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 г. апелляционная жалоба Егоровой Н.А. возвращена.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. вступило в законную силу 9 апреля 2021 г.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащий исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, является пропущенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании судебных расходов заявителем не приложено, в самом заявлении такая просьба не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление подателю, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Казарова О.М. обратилась в суд по истечении установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших для обращения в суд в установленный законом срок, не представила.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба истца не была принята к производству, исходя из подлежащих применению норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", итоговым судебным актом по делу, с даты вступления в силу которого подлежит исчислению срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г, поскольку последующие судебные акты вынесенные судом первой инстанции связаны с движением апелляционной жалобы и итоговым судебным актом не являются.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим порядок разрешения вопросов о распределении судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о возращении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении установленного срока и не содержало просьбы о его восстановлении, оно правомерно было возвращено судьей заявителю.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, факт подачи апелляционной жалобы и последующее ее возвращение в связи с не устранением недостатков, не изменяет порядок исчисления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья