Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9887/2022[88-11725/2022]

Дело N 8Г-9887/2022

N 88-11725/2022

N 13-7/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши Белоусовой Анастасии Олеговны на определение Кандалакшского районного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2022 года по делу N 13-7/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Кандалакши Белоусовой Анастасии Олеговны о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Кандалакши Белоусова А.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 118148/21/51004-ИП в отношении Корнилова А.А, возбужденного 1 сентября 2021 года на основании судебного приказа по делу N 2-2469/2019 от 3 августа 2019 года о взыскании с Корнилова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Микрофинансовая компания "МангоФинанс" задолженности в размере 13 201/, 26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что должник Корнилов А.А. умер 26 апреля 2019 года, до вынесения 3 августа 2019 года судебного приказа по делу N 2-2469/2019, в связи чем установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

Определением Кандалакшского районного суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения и апелляционным определением Мурманского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, по делу N 2- 2469/2019 от 3 августа 2019 года с должника Корнилова Андрея Андреевича в пользу ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2018 года N 0570776001, образовавшаяся за период с 19 февраля 2018 года по 3 апреля 2019 года, в размере 12 942, 41 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 258, 85 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для принудительного исполнения.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 118148/21/51004-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что Корнилов А.А. умер 26 апреля 2019 года.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность прекращены со смертью указанного лица.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных правовых норм предъявление заявления о взыскании, возбуждение и ведение исполнительного производства не допускается в случае отсутствия у лица гражданской правоспособности. Замена стороны в исполнительном производстве возможна исключительно в случае ее выбытия после принятия судебного акта (исполнительного документа в данном случае).

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отменен, материалы - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья