Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9908/2022[88-10964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2165/2021 по исковому заявлению Н.Е.В. к ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Приказом от 21/12/01 от 21.12.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом N 21/12/01 -лс/01 от 21.12.2020 уволен на основании пункта 5 и 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения, работодатель указал, что Н.Е.В. вносил в путевые листы недостоверные сведения о маршруте следования и расстоянии пройденным автомобилем, не соответствующим показаниям спутниковой системы мониторинга одометра. Так, по адресу: "адрес" истец не ездил на вызов 24.11.2020, тогда как указанный маршрут движения автомобиля внесен им в путевой лист, вследствие чего превышение километража оставило 24 км, что привело к необоснованному списанию горюче-смазочных материалов.

Увольнение полагал незаконным, поскольку на данный маршрут истец выезжал, а система спутниковой навигации ГЛОНАСС данную поездку не зафиксировала.

Служебная проверка по указанному факту не проводилась, обстоятельства, указанные им в объяснении работодателем не проверялись.

Полагал, что увольнение связано со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством.

Просил суд удовлетворить заявленные требования, с учетом нарушения его трудовых прав заявил о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" N21/12/01 от 21.12.2020 об увольнении Н.Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил его в прежней должности, указав о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" в пользу Н.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 04.10.2021 в размере 490328, 34 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, а также судебные расходы издержки по оплате услуг представителя 15000 руб, и по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний 1238 руб, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме.

Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 8403, 28 руб, от уплаты которой истец освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года изменено в части размера средней заработной платы за период вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" в пользу Н.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 04.10.2021 в размере 406 899 (четыреста шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" в доход муниципального образования "Город Псков" 7 989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку истцом в путевой лист внесены недостоверные сведения по пробегу транспортного средства, в связи с чем произошло расхождение показаний путевого листа с данными системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Указывает на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание сведения ООО "Март" (ООО "МТК") о сбоях в работе системы ГЛОНАСС по причине потери спутников именно на автомобиле под управлением истца, что свидетельствует о вмешательстве Н.Е.В. в работу данной спутниковой системы. Ссылается на соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ГБУЗ Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" - Яковлева Е.А, действующая по доверенности от 15.03.2022 г. N 421/1, диплом ВСА 0014061, истец Н.Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГБУЗ Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" - Яковлеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Н.Е.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.12.2019 Н.Е.В. работал в должности водителя автомобиля скороймедицинской помощи ГБУЗ "Псковской станции скорой медицинской помощи", что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 4-5 том 1).

С истцом заключен трудовой договор от 29.11.2019 N 633-19, в соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.8 которого Н.Е.В. обязан добросовестно, качественно и своевременно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, и должностной инструкцией, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, правильно и по назначению использовать оборудование, инструменты, приборы и материалы, выданные ему для работы, поддерживать их в исправном состоянии и чистоте, бережно относиться к имуществу находящемуся у работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи истец должен знать свои должностные обязанности, обеспечить немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту, вносить в путевой лист все маршруты движения с обозначением улиц и номеров домов, следить за исправной работой спидометра, после окончания смены лично сдать оформленные путевые листы диспетчеру гаража (п. 3.3, 3.12, 3.13, 3.19 должностной инструкции). Пунктами 3.24.3 и 3.24.9 должностной инструкции водителю запрещено отклоняться от маршрута, определенного диспетчером или ответственным врачом (фельдшером), а также создавать искусственные помехи в работе навигационного оборудования, средств связи. При этом в силу п. 1.5 должностной инструкции выезд на линию водителю скорой медицинской помощи разрешается только на исправном укомплектованном автомобиле при наличии путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра и подписью контролера технического состояния. При работе на линии водитель обязан иметь при себе путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра, диспетчера о времени выезда и механика о технической исправности автомобиля (п.3.11).

Приказами работодателя N09/09/01 от 09.09.2020 и N 24/09/03 от 24.09.2020 Н.Е.В. за неверное указание в путевых листах маршрута следования был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно (л.д. 19-22 том 1).

Приказом N21/12/01 от 21.12.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 и 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70 том 1).

Во исполнение вышеназванного приказа работодателем издан приказ от 21.12.2020 N 21/12/01-лс о прекращении трудового договора с истцом по указанным основаниям (л.д. 71 том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка техника по мониторингу и маршрутизации автотранспорта ФИО8 о том, что в результате сверки путевых листов спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС выявлены расхождения километража в путевом листе от 24.11.2020 водителя Н.Е.В. (л.д. 64 том 1).

Для проверки указанных обстоятельств работодателем создана комиссия, из протокола заседания следует вывод, что занесенный в путевой лист маршрут следования автомобиля скорой Медицинской помощи под управлением Н.Е.В. не совпадает с реальным маршрутом следования автомобиля, согласно карте вызова скорой медицинской помощи и показателями спутниковой системы ГЛОНАСС (л.д. 68).

Из объяснений Н.Е.В. следует, что маршрут следования транспортного средства под его управлением соответствует картам вызова скорой медицинской мощи (л.д. 67 том 1).

Как видно из материалов дела, в путевом листе зафиксирован маршрут (следования данного автомобиля по г. Великие Луки в течение смены: от "адрес", где расположена подстанция скорой помощи, до "адрес", где расположен Великолукский филиал ГБУЗ ПО "Псковская областная инфекционная больница". При этом в распечатке иных, полученных со спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствуют сведения о движении автомобиля от "адрес" "адрес" (л.д.66).

Судом первой инстанции исследована карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 19.54 24.11.2020 бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО9 и водителя Н.Е.В. доставила из "адрес" в ГБУЗ ПО "Псковская областная инфекционная больница" по адресу: "адрес" двух пациентов ФИО10 и ФИО11 (л.д. 105-109). Данные о доставке данных пациентов в ГБУЗ ПО " ФИО2 областная инфекционная больница" подтверждаются также пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО9 и ответом на судебный запрос из данного медицинского учреждения.

Согласно ответу на адвокатский запрос представителя истца от директора ОOO "Спутниковые технологии": не исключается сбой в работе спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS без вмешательства в ее работу человека (л.д. 179 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку несоответствие маршрута следования транспортного средства данным спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS не является следствием виновного поведения водителя, указав, что с учетом того, что по адресу, указанному в карте вызова скорой медицинской помощи "адрес" и дальнейшего движения на "адрес" "адрес" Н.Е.В. действительно выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи, а система спутниковой навигации ГЛОНАСС данную поездку не зафиксировала. Проверка указанных обстоятельств проведена работодателем ненадлежащим образом.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, ответчик не указал, какие именно дисциплинарные взыскания образуют неоднократность.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об отмене приказа работодателя об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда о восстановлении истца на работе, указал на неверный расчет размера заработной платы истца за вынужденный прогул, изменив решение суда в этой части на основании статей 234, части 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 04.10.2021 в размере 406 899 (четыреста шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также изменил решение суда первой инстанции в части государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Псков" 7 989 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, закрепленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям частей первой, пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанное основание увольнения является одним из видов дисциплинарных взысканий, а потому при его применении должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами трудового законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, так как несоответствие маршрута следования транспортного средства данным спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS само по себе не является достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как правильно указано судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Н.Е.В. действительно выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресам, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи, то отсутствуют основания полагать, что указанный работодателем дисциплинарный проступок, связанный с сокрытием данных о маршруте движения автомобиля, имел место.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку несоответствие маршрута следования транспортного средства данным спутниковой системы ГЛОНАСС не является следствием виновного поведения водителя.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец использует в автомобиле прибор для подавления сигнала спутниковой системы ГЛОНАСС объективно материалами дела не подтвержден.

Сами по себе сведения ООО "Март" (ООО "МТК") об исправности оборудования системы спутникового мониторинга, о наличии прерывания захвата спутников и, следовательно, об отсутствии данных геопозиционирования, в периоды управления автомобилем истцом с предположительным выводом об использовании приборов для глушения сигнала, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильности выводов судов о незаконности приказа об увольнении и о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не опровергают, так как сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

При этом материалами дела объективно подтверждено нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодателем в рамках служебной проверки не проверялись обстоятельства, связанные с фактическим выездом в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному в карте вызова адресу.

Фактически доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 октября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи