Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-9949/2022[88-14552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-587/2021 по иску Жигалова Дмитрия Александровича, Ботвиньевой Марии Александровны к Слепцову Илье Валерьевичу, Черникову Роману Анатольевичу об установлении сервитута и платы за сервитут по кассационной жалобе Жигалова Дмитрия Александровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Слепцова И.В.- Гордейчука В.В, действующего по доверенности от 2 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жигалов Д.А, Ботвиньева М.А. обратились в суд с иском к Слепцову И.В. и Черникову Р.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N и расположенному на нем объекту недвижимости.

В основание иска указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым N, ответчики - собственниками смежного земельного участка с кадастровым N. Проезд к их земельному участку и расположенному на нем зданию магазина возможен только через принадлежащий ответчикам земельный участок. Существующее планировочное решение магазина и участка не соответствует нормативным показателям: отношения торговой площади магазина и площади земельного участка; отсутствуют проезды для пожарной техники; расстояние между забором соседнего участка и зданием магазина не соответствует нормам путей эвакуации.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Жигалова Д.А, Ботвиньевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Жигалов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Жигалов Д. А. и Ботвиньева М. А, на основании договора купли-продажи от 1.11.2018 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым N площадью 145 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельным законодательством по результатам межевания от 21.05.2010, при предоставлении земельного участка администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области за плату ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" на основании постановления от 27.01.2011, согласованы со смежными землепользователями актом, включая собственника смежного земельного участка с кадастровым N.

На основании заявления истцов от 14.12.2018 разрешенное использование земельного участка с вида: для размещения и эксплуатации хозяйственного здания изменено в ЕГРН на вид: для размещения объектов розничной торговли.

Слепцов И.В. и Черников Р.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2018 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 6047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома.

Границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельным законодательством по результатам первичного межевания от 2007 г. Границы участка согласованы со смежными землепользователями актом от октября 2010 г.

Судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Глобус".

Согласно заключению экспертизы N-ЛМН-587 от 11.08.2021г, земельный участок с кадастровым N на момент своего формирования имел и на момент проведения экспертизы имеет доступ в виде прохода и проезда к территории общего пользования с северо-восточной стороны. Потребность организовать сервитут для проезда на участок с кадастровым N отсутствует, так как имеется доступ по землям неразграниченной собственности шириной более 3, 5 м.

Здание с кадастровым номером N до начала проведения его изменений истцами имело 3 обособленных помещение с самостоятельными выходами. В ходе работ, инициированных истцам, в здании не возникла обособленность и изолированность помещений 1 и 2. Помещения 3 и 4 имеют проезд и проход к землям общего пользования, помещения 1 и 2 имеют проход к территориям общего пользования. Потребность организовать сервитут для проезда к зданию с кадастровым N отсутствует

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцы, выбирая тот или иной вид деятельности, осуществляемой на земельном участке, обязаны учитывать возможность ее ведения, в том числе, принимать во внимание реализованные планировочные решения, окружающие постройки и иные объекты. Иной подход приведет к произвольному подчинению имущественного режима третьих лиц предпринимательским и иным целям истцов, что недопустимо и не отвечает регулированию сервитута. У истцов имеется возможность прохода и проезда к принадлежащим им земельному участку и нежилому зданию, обременение земельного участка, принадлежащего ответчикам, представляется чрезмерным и приведет к неоправданным ограничениям их права собственности.

В данном случае, при желании приспособить расположенный на земельном участке сарай под объект торговли, истцы должны привести в соответствие именно данный объект к существующим границам принадлежащего им земельного участка и смежным границ земельного участка ответчиков, без нарушения каких-либо их прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащего им земельного участка, обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При этом судами была установлена возможность иного проезда, не через участок ответчиков, истцов к принадлежащему им земельному участку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и отмены обжалуемого постановления не влекут.

Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными суами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи