Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 55-402/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Лунькиной Е.В, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Зарипова А.Ф, его защитника адвоката Алтыновой Е.Г, осужденного Набиева Д.М, его защитника адвоката Канцерова Ф.Э, осужденного Салахова М.Ф. и его защитника адвоката Бобровского С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Набиева Д.М, защитников адвокатовАлтыновой Е.Г, Бобровского С.А, Канцерова Ф.Э.

на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым

Набиев ДМ, 5 апреля 1983 года рождения, уроженец города Набережные Челны, Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по п."а" ч. 3 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год со следующими ограничениями: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Набиев Д.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.126 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Набиеву Д.М. определено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зарипов АФ, 23 декабря 1986 года рождения, уроженец города Брежнев, Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по п."а" ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по пп."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по пп."а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.1 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход федерального бюджета; по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

Зарипов А.Ф. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.126, пп. "а, б" ч.3 ст.163, пп."а, "в", г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Зарипову А.Ф. определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Салахов МФ, 2 апреля 1989 года рождения, уроженец города Набережные Челны, гражданин Российской Федерации, осужден по пп."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Салахову М.Ф. определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Набиеву Д.М, Зарипову А.Ф. и Салахову М.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Набиеву Д.М. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Зарипову А.Ф. и Салахову М.Ф. в срок лишения свободы зачтено: время содержания их под стражей с момента задержания с 26 до 27 марта 2020 года и с 25 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. под домашним арестом с 26 марта 2020 года до 25 ноября 2021 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набиева Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Мера пресечения в отношении Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Зарипов А.Ф. и Салахов М.Ф. 25 мая 2022 года взяты под стражу в зале суда.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Зарипова А.Ф. 8000 рублей, с Салахова М.Ф. 9000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Постановлено снять арест с автомобилей, принадлежащих Зарипову А.Ф. и Набиеву Д.М, арест на транспортные средства ООО "ПКФ "Техно-Ойл" постановлено сохранить до рассмотрения дела в отношении лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Приговором Набиев Д.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой; подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Этим же приговором Зарипов А.Ф. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершённое с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; похищение официальных документов, печатей, совершенное из корыстной заинтересованности; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Этим же приговором Салахов М.Ф. осужден за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набиев Д.М. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Зарипов А.Ф. и Салахов М.Ф. вину по предъявленному обвинению признали частично, а именно признали вину только в похищении Утробина В.А.

В апелляционных жалобах осужденный Набиев Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает о предвзятом отношении к нему со стороны органов следствия и суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в его отсутствие, а впоследствии он незаконно был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. После поступления уголовного дела в суд судья в постановлении о назначении судебного заседания указал о необходимости его доставления из следственного изолятора, что свидетельствует о предрешенности вопроса о мере пресечения в отношении него в виде заключения под стражу. В приговоре не отражена позиция стороны защиты, в основу положены доказательства стороны обвинения. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не доказана. Анализируя показания допрошенных свидетелей, утверждает, что только ФИО11 совершал активные действия в отношении ООО "Кишер", лично он (Набиев Д.М.) никаких документов, имеющих отношение к данной организации, не подготавливал, в налоговый орган не подавал, выступал только в роли водителя. Считает, что был введен в заблуждение ФИО11, который придумал легенду, что ООО "Кишер" принадлежит ему (ФИО11), и деньги на ее счетах пытаются украсть путем рейдерского захвата. Выражает несогласие с его осуждением по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку участия в подделке паспорта Утробина В.А. он не принимал, никаких денег ФИО13 не передавал. ФИО11 вырезал фото из своего паспорта и вклеил его в паспорт Утробина В.А, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.126 УК РФ. Обращает внимание, что непосредственно в перевозке и ограничении свободы Утробина В.А. участия не принимал. Об истинных целях ФИО11 осведомлен не был. Приговор в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по данному уголовному делу не имеет.

Обращает внимание, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, пожилого отца, характеризуется положительно, добровольно явился в правоохранительные органы. Просит приговор изменить, оправдав его в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Набиева Д.М. адвокат Канцеров Ф.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, в том числе изложенным в прениях сторон, о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Кайманов А.В. и Головин А.А. дали под психологическим воздействием необходимые следствию показания для получения снисхождения, а первые показания Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. не подтверждают причастность Набиева Д.М. к похищению потерпевшего и хищению денежных средств. Суд не указал в приговоре, почему он отверг все представленные защитником в письменном виде в ходе прений сторон доказательства. Просит приговор отменить, оправдать Набиева Д.М. по всем статьям обвинения.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Зарипова А.Ф. адвокат Алтынова Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что приговор был составлен заранее не в совещательной комнате, поскольку был оглашен уже через 20 минут после последнего слова подсудимых. В приговоре не отражена и не дана оценка позиции стороны защиты, приведенным доказательствам невиновности подсудимых. В приговор скопированы доказательства из обвинительного заключения, некоторые из которых в судебном заседании не осматривались. Судом установлены обстоятельства и мотивы совершений преступлений со стороны Зарипова А.Ф, которые отличаются от действительных. Из материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО11 обманул Зарипова А.Ф, рассказав легенду о том, что с его фирмы пытаются украсть денежные средства. Не выяснены обстоятельства перехода ООО "Кишер" к Утробину В.А. У Зарипова А.Ф. не было умысла на хищение денежных средств у Утробина В.А, он думал, что помогает ФИО11 в сохранении его денег, которые пытаются похитить Утробин В.А. и иные лица. Зарипов А.Ф. документы не подделывал, деньги не выводил, в переоформлении фирмы и в обсуждении данных вопросов не участвовал. Зарипов А.Ф. познакомил ФИО13 с ФИО11, полагая, что последнему требуется энергичный человек на место директора его фирмы вместо пропавшего директора Носкова. Зарипов А.Ф. признал факт похищения Утробина В.А, однако думал, что помогает ФИО11 сохранить его деньги. При перевозке Утробина В.А. в катере Зарипов А.Ф. принял решение выгрузить и оставить Утробина В.А. на берегу, таким образом добровольно отказался от дальнейшего продолжения преступления. В связи с этим действия Зарипова А.Ф. подпадают под действия примечания к ст.126 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно показаниям сотрудников полиции, задержавших Утробина В.А, следов побоев у него установлено не было, при помещении Утробина В.А. в спецприемник наличие телесных повреждений также не выявлено. В связи с этим приходит к выводу, что потерпевшего Утробина В.А. никто не бил, руки ему пластиковыми хомутами никто не связывал. Считает, что не доказан квалифицирующий признак - "организованная группа". Данных о большой степени устойчивости группы, тщательной подготовке и планировании совершения преступлений, сплоченности, дисциплине в материалах дела не имеется. Действия Зарипова А.Ф. по похищению должны квалифицироваться как совершенные "группой лиц по предварительному сговору". Отмечает, что квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" предъявлен Зарипову А.Ф. только на основании неоднократно меняющихся показаний ФИО11 Суд не дал какого-либо суждения по фактам задолженности ФИО11 перед Зариповым А.Ф. Зарипов А.Ф. необоснованно осужден за вымогательство, исключительно на показаниях потерпевшего. Зарипов А.Ф. полагал, что Утробин В.А. производит рейдерский захват фирмы ФИО11, в связи с чем он (Зарипов А.Ф.) задавал ему вопросы о том, откуда он и кто за ним стоит. Корыстной цели у Зарипова А.Ф. не было. Потерпевший мог заблуждаться, воспринимая вопросы Зарипова А.Ф. как вымогательство, как заблуждался в отношении свидетеля ФИО46, уголовное преследование в отношении которого прекращено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что от действий Зарипова А.Ф. у потерпевшего впоследствии было обнаружено в крови наркотическое вещество, поскольку соответствующее заключение эксперта в деле отсутствует, кроме того, сам ФИО11 пояснял о наличии у него договоренности по данному вопросу с врачом-наркологом. Лаборант, который производил химико-токсикологическое исследование, не допрошен. Сам Зарипов А.Ф. пояснял, что давал Утробину В.А. разведенное успокоительное. Факт вливания в потерпевшего именно наркотического средства не установлен.

Относительно эпизода хищения обращает внимание, что судом достоверно не установлена стоимость сотового телефона потерпевшего, какие-либо документы, подтверждающие его стоимость, отсутствуют. У Зарипова А.Ф. не было корыстного умысла на хищение телефона, данный телефон Зарипов А.Ф. выкинул по дороге, чтобы потерпевший не смог осуществить звонок. Относительно денежных средств потерпевшего Зарипов А.Ф. с первого допроса пояснял, что у Утробина В.А. при себе были только банковские карты. По эпизоду хищения ноутбука и сумки-клатча потерпевшего, отмечает, в материалах дела отсутствуют документы на данное имущество, не установлена их стоимость. Доказательства того, что именно Зарипов А.Ф. совершил хищение данного имущества, отсутствуют. Данное обвинение основано только на противоречивых показаниях ФИО11, перекладывающего свою вину на других лиц. Обращает внимание, что Зарипов А.Ф. не был знаком с лицом N (Набиевым И.Г.) и с ним в сговор не вступал, от него каких-либо указаний не получал, в организованной группе не состоял. Зарипов А.Ф. в разговоре о выводе денег участия не принимал. Ссылка суда на тетрадь ФИО24 с расходами по наличным деньгам не содержит достаточных сведений для выводов о причастности Зарипова А.Ф. к мошенничеству. Судом в приговоре искажены показания Зарипова А.Ф. Выводы суда о том, что учредительные документы на ООО "Кишер" и паспорт Утробина В.А. похитил Зарипов А.Ф. является предположением, опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ФИО15 Указанный в качестве доказательства приговор в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу.

Отмечает, что Зарипов А.Ф. ранее не судим, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, давал последовательные показания по обстоятельствам дела, вел общественную деятельность, за что имел многочисленные грамоты и благодарности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супругу в декретном отпуске, больную мать и отца - инвалида. Судом не учтено и не отражено в приговоре время нахождения Зарипова А.Ф. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Поскольку на иждивении Зарипова А.Ф. находятся трое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, больная мать, отец-инвалид, выражает несогласие с выводом суда о невозможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что во вводной части приговора указано, что Зарипов А.Ф. неработающий, однако к материалам уголовного дела приложена справка с места работы, согласно которой последний работал у ИП ФИО16 водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ до оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, оправдать Зарипова А.Ф. по ч.4 ст.159, п. "а" ч.4 ст.228.1, п.п. "а, б" ч.3 ст.163, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ; применить примечание к ст.126 УК РФ, в обратном случае применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ; возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Салахова М.Ф. адвокат Бобровский С.А... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда основаны только на предположениях. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Салахов М.Ф. знал о вымогательстве либо иных требованиях имущественного характера, совершал какие-либо действия, направленные на достижение преступного результата, не установлено. Салахов М.Ф. пояснял, что о каких-либо требованиях к Утробину В.А. не знал, насилия к нему не применял, угроз не высказывал. Поскольку у потерпевшего на голове был мешок, тот не видел, кто наносил ему удары. Салахов М.Ф. имел отношение только к похищению потерпевшего, о вымогательстве не знал, находясь на катере, незаконных требований в адрес последнего не слышал, так как там было шумно. У Салахова М.Ф. не было корыстной цели, фактически он был осужден только за то, что находился на месте совершения преступления. Салахов М.Ф. не знал о том, куда и зачем перемещали Утробина В.А, когда последнего высадили на берег, он (Салахов М.Ф.) был добросовестно уверен, что потерпевший был добровольно отпущен. В связи с этим суд должен был применить к Салахову М.Ф. примечание к ст.126 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Обращает внимание, что по эпизоду вымогательства сторона защиты в ходе судебного заседания считала, что вмененное преступление должно квалифицироваться по ст.330 УК РФ как самоуправство, поскольку Зарипов А.Ф. утверждал, что ООО "Кишер" и находящиеся на счету деньги принадлежат ему. Однако в приговоре приведенные доводы, обоснованные материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, свое отражение не нашли, оценка им не дана. Суд перечислил смягчающие Салахову М.Ф. наказание обстоятельства, однако в должной степени их не учел, необоснованно не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Суд не учел, что роль Салахова М.Ф. в похищении была минимальной и неактивной, какие-либо последствия, связанные с похищением, не возникли. Салахов М.Ф. добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, его показания привели к установлению и изобличению других участников преступления. Судом не учтено и не отражено в приговоре время нахождения Салахова М.Ф. под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий с 25 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. Просит приговор отменить, оправдать Салахова М.Ф. по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, применить примечание к ст.126 УК РФ, при невозможности освобождения от уголовной ответственности Салахова М.Ф. по п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Зачесть время нахождения Салахова М.Ф. под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий с 25 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зарипова О.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Набиева Д.М, Зарипова А.Ф, Салахова М.Ф. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Утробина В.А. подтверждается, в частности:

- собственными показаниями осужденных Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф, признавших свою вину в части похищения Утробина В.А.; показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах, при которых ФИО11 по предложению лица N, в отношении которого также уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с Набиевым Д.М. и Зариповым А.Ф. принимал участие в совершении ряда преступлений, направленных на незаконное завладение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Кишер". По поручению лица N Зарипов А.Ф. и Набиев Д.М. организовали и совершили похищение Утробина В.А, к которому также были привлечены знакомые Зарипова А.Ф. Для похищения потерпевшего он (ФИО11) предоставил Набиеву Д.М. свою машину "Митсубиси Делика", которую тот передал Зарипову А.Ф. Потерпевшего заставили употребить наркотические средства и должны были доставить в г.Менделеевск для его последующего уголовного преследования. Зарипов В.А. со своими знакомыми похитил учредительные документы и паспорт Утробина В.А. из съемной квартиры последнего. Впоследствии он (ФИО11) отдал свой паспорт Набиеву Д.М, а тот позже привез паспорт Утробина В.А. с вклеенной его (ФИО11) фотографией. Зарипов А.Ф. помог найти номинального директора для ООО "Кишер", предложив Головина А.А. Используя документы ООО "Кишер" и паспорт Утробина В.А, переданный ему Набиевым Д.М, он (ФИО11) переоформил директора ООО "Кишер" с Утробина В.А. на Головина А.А. После перерегистрации фирмы организовал вывод с нее денежных средств путем уплаты налогов за ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд", осуществивших поставки нефтепродуктов на подконтрольную участникам преступной группы фирму ООО "ГК "КайманОфф". Часть денежных средств (5000000 рублей) он (ФИО11) оставил себе на покупку офиса, остальные денежные средства по указанию лица N передал Набиеву Д.М, часть - Зарипову А.Ф.;

- показаниями потерпевшего Утробина В.А, согласно которым Зарипов А.Ф, Салахов М.Ф. и ранее неизвестные ему лица против его воли переместили его в автомобиль, надели на голову матерчатый мешок, связали запястья пластиковыми хомутами, затем отвезли и поместили в водное транспортное средство, по пути следования которого наносили ему многочисленные удары, его головой доставали до поверхности воды, причиняя физическую боль, требовали выйти из состава участников ООО "Кишер". Затем насильно влили в рот неизвестную жидкость из бутылки, сказав, что это успокоительное, после чего его высадили на берег, где он был задержан сотрудниками полиции, доставлен на медицинское освидетельствование и подвергнут административному наказанию в виде ареста. Пока он находился в специальном изоляторе, без его согласия директором ООО "Кишер" был назначен Головин А.А, денежные средства со счета фирмы были похищены. По пути следования в автомобиле во время его похищения у него из одежды были похищены сотовый телефон, 1500 тысяч рублей, ключи от квартиры; когда вернулся домой, обнаружил также, что из квартиры похищены его паспорт, ноутбук, клатч;

- показаниями свидетеля Салахова Ф.М. о просьбе ФИО11 спрятать автомобиль "Митсубиси Делика", который использовался для похищения Утробина В.А.; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах продажи ООО "Кишер"; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 о закупках через ООО "Кишер" нефтепродуктов из фирм "Нефтепродукттрейд", "Техноойл", "Транснефтепродукт"; кроме того, ФИО24 показал, что, являясь сотрудником ГК "Кайманофф", он вел записи по наличным деньгам данной организации; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО11 просил ее оформить документы на смену директора ООО "Кишер", также со слов последнего ей известно о похищении и оказании физического воздействия на Утробина В.А, подделке паспорта Утробина В.А. путем замены фотографии, а также о способствовании ФИО48 заключению Утробина В.А. под арест на время регистрационных действий; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, согласно которым в копии паспорта Утробина В.А, предъявленной следователем, они узнали фотографию ФИО11; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым она по просьбе ФИО11 формировала отчеты по ООО "Кишер", ездила с ним в налоговую инспекцию для составления заявления о переводе задолженности по налогам; кроме того, по указанию ФИО11 указала о приходе топлива ООО "Кишер" с фирмы ООО "Транснефтепродукт", хотя реальной поставки не было; показаниями свидетелей - сотрудников налоговой службы ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах приостановления операций по счету ООО "Кишер", подготовки документов о взыскании с ООО "Кишер" задолженности по налогам; показаниями свидетелей - сотрудников службы судебных приставов ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности и исполнительного сбора в отношении ООО "Кишер"; показаниями свидетеля ФИО37 о подаче заявления на смену директора ООО "Кишер" мужчиной, представившимся Утробиным В.А, который, как ему стало известно впоследствии, на самом деле являлся ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым по просьбе Зарипова А.Ф. за вознаграждение он временно являлся директором ООО "Кишер", подписывал доверенности на Набиева Д.М, документы на списание налогов, топливные накладные. В пакете документов ООО "Кишер", который привез Набиев Д.М. в "адрес", он в его автомобиле видел паспорт на имя Утробина В.А. с вклеенной туда фотографией ФИО11; показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах заключения договора поставки нефтепродуктов ООО ПКФ "Техноойл" с ООО "Кишер". После оплаты ООО "Кишер" за ООО ПКФ "Техноойл" налогов нефтепродукты были отгружены.

При этом конечным потребителем отгруженного являлся ФИО11; показаниями свидетеля ФИО39 об отгрузке ООО "Нефтепродукттрейд" нефтепродуктов в адрес ООО "Кишер" в счет оплаты налогов за ООО "Нефтепродукттрейд"; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО40", согласно которым ФИО11 имел отношение к ООО "Кишер" и к вопросам поставки топлива от ООО ПКФ "Техноойл", ООО "Нефтепродукттрейд", контролировал выполнение договора; показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым к сделке ООО "Кишер" с ООО "Нефтепродукттрейд" по поставке нефтепродуктов имели отношение Набиев И. и ФИО11; показаниями свидетеля ФИО42, согласно которым последнему со слов ФИО11 известно, что ФИО48 имеет отношение к денежным средствам ООО "Кишер"; показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым она сдавала квартиру Утробину В.А, после того, как тот перестал отвечать на звонки, она пришла в квартиру, дверь была не закрыта, из вещей Утробина В.А. были средства личной гигиены и продукты питания, которые она выкинула; показаниями свидетеля ФИО44 о доставлении в отдел полиции Утробина В.А, который находился в неадекватном состоянии, был в грязной и помятой одежде; показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым она проводила освидетельствование Утробина В.А. на состояние опьянения, экспресс-тест не показал результатов, мочу направили в лабораторию и обнаружили в ней 2-пирролидиновалероферон; показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым в то время, когда Утробин В.А. содержался в спецприемнике отдела полиции, к нему приезжал, в том числе, по просьбе ФИО48 адвокат ФИО46; показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым он по просьбе ФИО11 посещал содержащегося в спецприемнике Утробина В.А. по вопросам неисполнения ООО "Кишер" обязательств перед ООО "Валькирия". В отдел полиции он поехал после звонка ФИО48 начальнику полиции. Также он ездил по предварительному звонку ФИО48 в налоговую инспекцию для консультации по вопросу возможности вывода денег с фирмы.

Также ему известно, что ФИО11 по поддельному паспорту сменил директора ООО "Кишер" и с данной организации были выведены деньги; показаниями специалиста ФИО47, согласно которым 2-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в список I наркотических средств. Феназепам не содержит в своем составе PVP.;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Утробина В.А. установлено состояние опьянения, обнаружен 2-пирролидиновалерофенон; протоколами осмотров с участием Утробина В.А. участка местности, с которого он был похищен, его съемной квартиры, микроавтобуса "Митсубиси Делика", в ходе которых потерпевший также дал пояснения по обстоятельствам произошедшего; сведениями из журнала посетителей МИФНС России N "адрес" Республики Татарстан, содержащего записи о посещения инспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Потерпевший N1, ФИО11, ФИО13; сведениями о задержании Утробина В.А, назначении и отбывания им административного наказания; сведениями из журнала учета посетителей спецприемника ОМВД по "адрес" Республики Татарстан, согласно которому адвокат ФИО46 посещал в спецприемнике Утробина 13 и ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о вынесении решений о приостановлении операций по счетам в банках ООО "Кишер", привлечении ООО "Кишер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличии исполнительных производств в отношении ООО "Кишер"; протоколами осмотров договоров поставки нефтепродуктов, актов сверки взаимных расчетов между ООО "НефтепродуктТрейд" и ООО "Кишер", ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "Кишер"; сведениями из МИФНС России N по "адрес", согласно которым за период с сентября 2017 года по январь 2018 года ООО "Кишер" в счет третьих лиц уплачены налоги на прибыль: в отношении ООО ПКФ "Техно-Ойл" ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 620 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Нефтепродукттрейд" - на сумму 44 880 746 рублей; протоколом прослушивания фонограммы на флешкарте из ГБУ "Служба экстренных вызовов 112" с участием свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО25 и ФИО27, согласно которому последние по голосу мужчины, просившего вызвать полицию, узнали Набиева Д.М.; протоколом осмотра тетради с записями о выдаче денежных средств разным лицам, в том числе под именами "Абзы" и "Халитыч", под которыми, согласно показаниям

ФИО11, записан ФИО55 Ирек; протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, установившим в период инкриминируемой преступной деятельности соединения между абонентскими номерами ФИО11 и ФИО48, ФИО13 и Зарипова А.Ф, Набиева Д.И. и Салахова М.Ф, Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф, Набиева И.Г. и ФИО50; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись от имени Утробина В.А, расположенная в решениях единственного учредителя ООО "Кишер" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Утробиным В.А, а другим лицом; протоколом осмотра паспорта на имя Утробина В.А, которым установлено, что в паспорт на имя Утробина В.А. вклеена фотография ФИО11;

- а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО13 и осужденного ФИО11, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, даны под психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов, объективно не подтверждены. Указанные лица ни в ходе предварительного, ни судебного следствия о подобных фактах никогда не заявляли.

Данных об оговоре ФИО11, ФИО13, а также потерпевшим Утробиным В.А. кого-либо из осужденных также не имеется. Само по себе заключение лицом досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 317.8 УПК РФ, не может являться основанием для признания его показаний, изобличающих других соучастников преступления, недостоверными.

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшего, свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступления в отношении Утробина В.А, предусмотренные ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.126, п.п. "а, б" ч.3 ст.163, ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ, были совершены в составе организованной группы, в которую входили Набиев Д.М, Зарипов А.Ф, ФИО11 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (лицо N). Данная группа лиц отличалась устойчивостью и сплоченностью состава, наличием организатора - лица N, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при совершении преступлений.

Признаки и особенности созданной и руководимой лицом N организованной группы подробно мотивированы в приговоре, а утверждения защитников о том, что осужденные не являлись участниками организованной группы, проверялись судом первой инстанции и мотивированно с приведением соответствующих обоснований отвергнуты.

Доводы об отсутствии у Набиева Д.М. и Зарипова А.Ф. умысла на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Кишер", и как следствие, об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, своего подтверждения не нашли. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Судом обоснованно констатировано, что каждый участник группы участвовал в выполнении части или всех взаимно согласованных действий, осуществляя совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее согласованному плану, конечный результат - завладение денежными средствами ООО "Кишер" в особо крупном размере, который был достигнут благодаря совместным, слаженным действиям всех участников.

Набиев Д.М. и Зарипов А.Ф. участвовали в планировании, подготовке и совершении похищения потерпевшего Утробина В.А. При этом Зарипов А.Ф, действуя в составе организованной группы, также похитил учредительные документы ООО "Кишер" и паспорт потерпевшего, подыскал номинального директора для указанной организации, Набиев Д.М, в свою очередь подделал паспорт потерпевшего, вклеив в него фотографию ФИО11, после чего передал указанный паспорт ФИО11 Используя документы ООО "Кишер" и паспорт Утробина В.А, переданный ему Набиевым Д.М, ФИО11 переоформил директора ООО "Кишер" с Утробина В.А. на ФИО13, после чего организовал вывод с данной организации денежных средств путем уплаты налогов за ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд", осуществивших поставки нефтепродуктов на подконтрольную фирму ООО "ГК "КайманОфф".

Сам характер указанных последовательных действий свидетельствует о наличии как у Набиева Д.М, так и у Зарипова А.Ф. умысла именно хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Кишер", доступ к которому был получен путем обмана после предоставления поддельных документов в налоговый орган. Похищенными денежными средствами участники группы впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах доводы Набиева Д.М. и Зарипова А.Ф. об их убежденности в том, что ООО "Кишер" и денежные средства на расчетном счете данной организации принадлежат ФИО11, являются явно надуманными и опровергаются исследованными доказательствами, равно как и доводы Набиева Д.М. о том, что у него была роль "просто водителя".

При этом судебная коллегия также отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что никаких прав на распоряжение денежными средствами на счетах ООО "Кишер" никто из осужденных не имел, вопрос принадлежности данной организации именно ФИО11 никем из осужденных не проверялся, данным вопросом они не интересовались.

С учетом вышеизложенного доводы о совершении в отношении потерпевшего лишь самоуправства, а не вымогательства, так как осужденные якобы верили в некую "легенду" ФИО11, являются необоснованными.

Доводы о том, что Салахов М.Ф. участвовал в похищении Утробина В.А. без корыстного интереса исключительно в целях помощи ранее незнакомому ему лицу, у которого якобы незаконно похитили фирму, и при этом не знал о вымогательстве, потерпевшему не угрожал, каких-либо незаконных требований в адрес последнего не слышал, а просто находился на месте совершения преступления, являются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что Салахов М.Ф. находился на катере в непосредственной близости от потерпевшего, по пути следования применял к нему насилие, согласно собственным же показаниям в ходе предварительного следствия слышал крики Зарипова А.Ф. и угрозы потерпевшему, также видел, что потерпевшего заставили выпить размешанное с водой наркотическое средство, кроме того, он (Салахов М.Ф.) предоставил Зарипову А.Ф. свой сотовый телефон для связи с Набиевым Д.М, которому они должны были сообщить о своем прибытии. Таким образом, действия всех соучастников, в том числе и Салахова М.Ф, были согласованы между собой, охватывались единым преступным умыслом. Каждый из них выполнял часть объективной стороны вымогательства. При этом, из поведения Салахова М.Ф. следовало, что он был полностью согласен с действиями Зарипова А.Ф, правомерность требований к потерпевшему каким-либо образом Салаховым М.Ф. не проверялась, из поведения потерпевшего не усматривалась его причастность к каким-либо рейдерских захватам. Из вышеизложенного следует, что Салахов М.Ф. не просто находился на месте совершения преступлений, а принимал в них непосредственное участие согласно отведенной ему роли, за что впоследствии получил от Зарипова А.Ф. существенное денежное вознаграждение.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о неприменении к нему насилия, поскольку физическое насилие не во всех случаях может оставлять следы на теле, видимые для окружающих.

Доводы осужденного Набиева Д.М. о незаконности его осуждения за похищение Утробина В.А, поскольку непосредственно в перевозке и ограничении свободы потерпевшего он участия не принимал, являются несостоятельными. Как правильно установилсуд, данное преступление охватывалось умыслом Набиева Д.М, совершено в составе организованной группы, он выполнял свою роль в совершении преступления, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 34 УК РФ подлежит уголовной ответственности как соисполнитель преступления.

Основания для применения к осужденным примечания к ст. 126 УК РФ отсутствуют, поскольку потерпевший был отпущен осужденными только после совершения в отношении него ряда противоправных действий, в частности вымогательства, и только лишь в соответствии с преступным планом после создания условий для его последующего задержания сотрудниками полиции. Вопреки доводам жалобы адвоката Боровского С.А, из собственных же показаний Салахова М.Ф. следует, что потерпевший был отпущен только после звонка Зарипова А.Ф. по его (Салахова М.Ф.) телефону Набиеву Д.М, который должен был "принять" Утробина В.А, которого ранее заставили выпить размешанное с водой наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алтынова Е.Г, установленный судом факт принуждения потерпевшего употребить наркотическое средство подтверждается материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Утробина В.А. установлено состояние наркотического опьянения, в крови обнаружено наркотическое средство.

Обстоятельства получения потерпевшим контроля над ООО "Кишер" вопреки мнению адвоката Алтынова Е.Г. не являются существенными для настоящего уголовного дела, не входят в предмет доказывания и на выводы суда о виновности осужденных не влияют, равно как и вопросы наличия или отсутствия задолженности ФИО11 перед Зариповым А.Ф.

Доводы осужденного Набиева Д.М. о том, что паспорт потерпевшего он не подделывал, опровергаются показаниями ФИО11, согласно которым именно Набиев Д.М. передал ему паспорт Утробина В.А. с вклеенной туда его (ФИО51) фотографией, показаниями свидетеля ФИО13, который в пакете документов ООО "Кишер" в автомобиле Набиева Д.М. видел паспорт на имя Утробина В.А. с вклеенной туда фотографией ФИО11 Показания свидетеля ФИО15, на которые в своей жалобе ссылается адвокат ФИО14, подтверждают сам факт подделки паспорта потерпевшего, однако поскольку последняя лично не видела, когда и при каких обстоятельствах была осуществлена замена фотографии владельца паспорта, не могут опровергнуть выводы суда о совершении данного преступления Набиевым Д.М.

Доводы стороны защиты о непричастности Зарипова А.Ф. к хищению учредительных документов ООО "Кишер", паспорта и имущества потерпевшего опровергаются показаниями об обратном осужденных ФИО11 и ФИО3

Доводы о том, что Зарипов А.Ф. после хищения избавился от телефона потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии у Зарипова А.Ф. умысла на совершение этого преступления, поскольку таким образом он фактически распорядился похищенным.

Потерпевший вопреки позиции стороны защиты дал последовательные показания о размере причиненного ему ущерба, сообщив сведения о похищенном имуществе и его стоимости. По материалам дела оснований для вывода о недостоверности показаний потерпевшего не усматривается. Каких-либо сведений о меньшей стоимости похищенного у потерпевшего имущества либо о его отсутствии, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствие каких-либо документов, подтверждающих стоимость этого имущества, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам адвоката Алтыновой Е.Г, вопросы наличия или отсутствия личного знакомства Зарипова А.Ф. с лицом N, привлечения или не привлечения последнего в настоящее время к уголовной ответственности не могут ставить под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности действий осужденных в составе организованной группы и не исключают их уголовную ответственность по этому квалифицирующему признаку.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно без обвинительного уклона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Показания допрошенных лиц в приговоре не искажены, приведены в соответствии с протоколом судебного заседания и другими материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб позиция стороны защиты нашла достаточное отражение в приговоре.

Доводы о том, что приговор по настоящему делу изготовлен судьей еще до удаления в совещательную комнату, объективно ничем не подтверждены. Время нахождения судьи в совещательной комнате никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в части продолжительности времени изготовления приговора судьей в совещательной комнате.

Нет оснований и согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в том числе место, время, мотив и иные обстоятельства преступлений, были установлены судом правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Содержащаяся в приговоре ссылка на то, что другое лицо (ФИО11) было осуждено приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время уже вступившим в законную силу) каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора в отношении Набиева Д.М, Зарипова А.Ф, Салахова М.Ф, не является.

Судебная коллегия также отмечает, что вопросы, связанные с законностью задержания осужденных и избрания им меры пресечения, являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и второй инстанций, и они не ставят под сомнение законность настоящего приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Основания для оправдания осужденных отсутствуют.

Действия Набиева Д.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Действия Зарипова А.Ф. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.126, п.п. "а", "б" ч.3 ст.163, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ.

Действия Салахова М.Ф. правильно квалифицированы по п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Вместе тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Приговором Зарипов А.Ф. осужден, в том числе, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества потерпевшего (ноутбука и сумки-клатча), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, как установлено судом и как следует из предъявленного Зарипову А.Ф. в этой части обвинения, сам Зарипов А.Ф. объективную сторону данного преступления не выполнял, в квартиру потерпевшего не проникал и непосредственно имущество оттуда не выносил, а только передал неустановленным лицам N5 и N6 ключи от данного жилища.

Совершение данного преступления в составе организованной группы Зарипову А.Ф. не инкриминировалось, равно как не инкриминировалось, что он являлся его организатором.

Таким образом, Зарипов А.Ф. являлся не исполнителем данного преступления, а лишь пособником.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия Зарипова А.Ф. подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - пособничество, а именно содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим назначенное Зарипову А.Ф. наказание за это преступление и по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз.

При назначении Набиеву Д.М, Зарипову А.Ф. и Салахову М.Ф. наказания суд должным образом выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие им наказание и данные об их личности, роль каждого в совершенных деяниях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Набиеву Д.М, судом признано наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Салахову М.Ф, судом признано наличие двоих малолетних детей, явка с повинной по похищению человека, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду похищения Утробина В.А, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание им вины и раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипову А.Ф, судом признано наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной по похищению человека, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизоду похищения Утробина В.А, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание им вины и раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набиеву Д.М, Зарипову А.Ф. и Салахову М.Ф, не установлено.

Наказание осужденным назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, о применении которой суд указал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алтыновой Е.Г, отсутствие в приговоре сведений о месте работы Зарипова А.Ф. не влияет на вид и размер наказания, не влечет отмену или изменение приговора. Судом в полной мере учтены данные о личности каждого из подсудимых, в том числе с учетом представленных стороной защиты сведений, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Боровского С.А, размер назначенного Салахову М.Ф. наказания соответствует принципу справедливости и его роли в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Набиева Д.М, Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом позиции суда апелляционной инстанции наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, не имеется.

В приговоре суд обосновал и мотивировал решение о взыскании с осужденных Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание осужденным юридической помощи в ходе предварительного следствия. Суд принимал во внимание время участия адвокатов в производстве по делу на предварительном следствии, отсутствие отказа от их услуг.

Суд также учел, что Зарипов А.Ф. и Салахов М.Ф. трудоспособны, инвалидности не имеют. При этом по смыслу закона такие обстоятельства, как отсутствие у осужденных в настоящее время денежных средств и оплачиваемой работы сами по себе не являются основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек. Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Алтыновой Е.Г. доводы о наличии на иждивении Зарипова А.Ф. несовершеннолетних детей, супруги в декретном отпуске, больных родителей также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Между тем, принимая во внимание наличие у Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. малолетних детей, судом принято обоснованное решение о снижении размера процессуальных издержек.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения приговора.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд при постановлении приговора не зачел Зарипову А.Ф. и Салахову М.Ф. в срок наказания время применения в отношении каждого из них меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 26 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года включительно, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом некорректно указаны периоды зачета содержания Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф. изменить:

- переквалифицировать действия Зарипова А.Ф. с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.126, п.п."а, б" ч.3 ст.163, п.п."а, в, г" ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зарипову А.Ф. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Зарипову А.Ф. и Салахову М.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: время их содержания под стражей в период с 26 марта 2020 года по 27 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время их нахождения под домашним арестом в период с 28 марта 2020 года по 25 ноября 2021 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания; время применения к ним запрета, предусмотренного п.1 ч.6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 26 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении Зарипова А.Ф. и Салахова М.Ф, а также этот же приговор в отношении Набиева Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи