Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 55-420/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Лунькиной Е.В, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осужденного Безчетвертева А.В, защитника адвоката Яргункина А.И, потерпевшего Горбунова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безчетвертева А.В. и его защитника адвоката Яргункина А.И.

на приговор Самарского областного суда от 2 июня 2022 года, которым

Безчетвертев А.В, 15 сентября 1978 года рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый

осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник полиции" с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Безчетвертеву А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Безчетвертеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 30.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Безчетвертева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Гражданский иск потерпевшего Горбунова Д.П. удовлетворен частично, взыскано с Безчетвертева А.В. в пользу Горбунова Д.П. в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Аресты, наложенные на имущество Безчетвертева А.В.: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежные средства, находящиеся на банковском счете N, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска Горбунова Д.П.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Безчетвертева А.В. и его защитника адвоката Яргункина А.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Леванова О.В, потерпевшего Горбунова Д.П, полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Безчетвертев А.В. осужден за умышленное причинение смерти Горбуновой Е.Д, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено на территории городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Безчетвертев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность факта нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии. Полагает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО7, ФИО15, ФИО8 являются недопустимыми, поскольку они не входили в состав комиссии экспертов, проводивших первоначальную медицинскую экспертизу. Их показания являются противоречивыми, основаны на предположениях, в том числе относительно последовательности возникновения у потерпевшей телесных повреждений, проявлений последствий черепно-мозговой травмы. Все возможные условия травмирования погибшей ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не проверялись. В заключениях судебно-медицинских экспертиз отсутствуют сведения о том, в какой момент времени и каким именно образом у Горбуновой Е.Д. образовалась черепно-мозговая травма. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности получения Горбуновой Е.Д. черепно-мозговой травмы при ударе о землю или камень при падении. Полагает, что Горбунова Е.Д. после ДТП находилась в сознании в вертикальном положении, о чем свидетельствует локализация следов ее крови на заборе, одежде, а также повреждения на его рубашке и цепочке. Утверждает, что травмы правой кисти Горбуновой Е.Д. подтверждают совершение ею активных действий рукой по самозащите. Ставит под сомнение результаты автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он давал показания исходя из тех сведений, которые мог знать только он сам, поскольку приехавший к нему домой сотрудник полиции Свидетель N8 сообщил ему сведения о наличии ножевых ранений на шее Горбуновой Е.Д, показал фото с места происшествия. Оспаривает выводы суда о принятии им активных мер по сокрытию следов преступления. Указывает, что о месте нахождения части улик он лично сообщил полиции, видеозапись уничтожил, так как на ней имелись факты интимной жизни его семьи.

На его автомобиле обнаружены следы крови, которые он не стирал. Выражает несогласие с лишением его специального звания подполковника полиции, поскольку он получает пенсию в соответствии со званием как сотрудник МВД, имеет положительные характеристики по месту службы, является участником боевых действий, имеет награды и благодарственные письма, является многодетным отцом, выплачивает алименты, имеет на иждивении малолетнего сына. Также просит учесть признание вины на первоначальном этапе расследования. Оспаривает решение суда в части наложения и сохранения ареста на долю в квартире, в которой прописаны и проживают его дети и бывшая супруга, для которых данное жилое помещение является единственным. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Безчетвертева А.В. адвокат Яргункин А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что указание суда на признание достоверными первоначальных показаний его подзащитного на предварительном следствии противоречит выводам суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии. Поясняет при этом, что согласно протоколу допроса подозреваемого Безчетвертева А.В. и протоколу явки с повинной Горбунова Е.Д. находилась в сознании, ударила по автомобилю, в ходе развившегося конфликта Бесчетвертев А.В. нанес ей удары ножом. Данные показания согласуются с доказательствами, свидетельствующими о том, что Горбунова Е.Д. сорвала с шеи Бесчетвертева А.В. цепочку и, следовательно, была в сознании и могла совершать активные действия. Полагает, что показания свидетелей Свидетель N9, Свидетель N2, Свидетель N1 не подтверждают того, что Горбунова Е.Д. находилась в беспомощном состоянии до причинения ей ножевых ранений. Оспаривает вывод суда о том, что все ножевые ранения были причинены Горбуновой Е.Д, когда она лежала на земле в беспомощном состоянии. Указывает, что из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО11 не следует однозначных выводов о том, что черепно-мозговая травма у Горбуновой Е.Д. возникла в результате удара об автомобиль. Обращает внимание, что последовательность образования телесных повреждений у Горбуновой Е.Д. достоверно экспертами не установлена и не определён конкретный предмет, при взаимодействии с которым образовалась черепно-мозговая травма. Полагает, что показания ФИО15, ФИО7, ФИО8 в качестве экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не входили в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу. Указывает, что показания данных экспертов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить теряла ли ФИО9 сознание в результате черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Обращает внимание, что в случае приведения потерпевшего в беспомощное состояние перед убийством самим виновным, основания для квалификации по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ отсутствуют. Выражает несогласие с размером взысканного морального вреда. Просит учесть, что отец погибшей не соблюдал требования "адрес" N ГД от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нахождение Горбуновой Е.Д. на улице в ночное время без своего сопровождения. Кроме того, Горбунов Д.П. не знал маршрут пробежки дочери, не знал, в чем она вышла на улицу, в полицию не обращался за розыском дочери, о ее смерти узнал в 2 часа ночи от сотрудников полиции. Оспаривает решение суда в части наложения ареста на долю Безчетвертева А.В. в квартире, в которой зарегистрированы и проживают его несовершеннолетний сын и ФИО12 Просит отменить приговор в отношении Безчетвертева А.В, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котко А.Я. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Безчетвертева А.В. в совершении убийства Горбуновой Е.Д. подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Безчетвертева А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым именно он после того, как совершил на своем автомобиле с прицепом наезд на потерпевшую Горбунову Е.Д, нанес ей несколько ударов ножом, после чего, увидев, что в его сторону идут мужчина и женщина, скрылся с места происшествия, избавился от прицепа и своей одежды, скатив прицеп с лодкой в озеро, переоделся, приехал домой, где промыл нож водой, вытер пятна крови с задней правой двери автомобиля, остриг ногти;

- показаниями потерпевшего Горбунова Д.П, согласно которым в вечернее время его дочь Горбунова Е.Д. ушла на пробежку и не вернулась, на телефонные звонки не отвечала, об убийстве дочери узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2, видевших как Безчетвертев А.В. сидел на Горбуновой Е.Д. и совершал какие-то действия рукой в области верхней части ее туловища, после чего скрылся с места преступления на автомобиле, наехав колесом на потерпевшую.

Обнаружив лежащую на земле без сознания девушку, они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи, Свидетель N2 сообщила сотрудникам полиции номер автомобиля Безчетвертев А.В, который смог запомнить Свидетель N1; свидетельскими показаниями супруги осужденной ФИО12, согласно которым, когда Безчетвертев А.В. вернулся с рыбалки домой, он был в испуганном состоянии, сообщил, что сбил женщину, вернуться на место происшествия отказывался, на шее мужа заметила порванную цепочку без креста; показаниями свидетеля Безчетвертева И.А, согласно которым он по просьбе своего отца Безчетвертева А.В. в день, когда тот вернулся с рыбалки, вытащил и передал ему жесткий диск из установленного в доме видеорегистратора; свидетельскими показаниями сотрудника полиции Свидетель N8, согласно которым, когда он приехал по месту жительства Безчетвертева А.В, заметил сколы на переднем бампере его автомобиля, следы замытия на правой задней двери автомобиля, сам Безчетвертев А.В. находился в подавленном состоянии, при этом у него были начисто вымыты руки и срезаны ногти; показаниями свидетеля Свидетель N12, которая в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия, в ходе осмотра трупа потерпевшей видела на ее шее резаные раны, констатировала смерть девушки; показаниями свидетеля Свидетель N9, согласно которым она проживает в доме, возле которого был обнаружен труп Горбуновой Е.Д, одна каких-либо криков и шума в вечернее время в день произошедшего она не слышала; показаниями экспертов ФИО15, ФИО8 и ФИО7, согласно которым обнаруженная у Горбуновой Е.Д. закрытая черепно-мозговая травма, соответствует ушибу головного мозга, которая сопровождается головокружением, потерей координации, оглушением, обязательной потерей сознания, продолжительностью от нескольких минут до десятков минут. При нанесении Горбуновой Е.Д. ножевых ранений, она находилась в горизонтальном положении.

Черепно-мозговая травма у Горбуновой Е.Д. образовалась от удара головой о землю при падении в результате дорожно-транспортного происшествия, до нанесения ножевых ранений шеи;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, изъят, в том числе нательный крест, принадлежащий Безчетвертеву А.В.; протоколом обыска по месту жительства Безчетвертева А.В, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, принадлежащая Безчетвертеву А.В. цепочка без нательного креста на ней, куртка со следами вещества бурого цвета, автомобиль марки "Тойота Рав 4" белого цвета; заключением судебно-генетической экспертизы, установившей, что кровь на изъятом с места происшествия нательном кресте происходит от Горбуновой Е.Д.; заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Горбуновой Е.Д. наступила от слепых колото-резаных ранений шеи. В условиях реконструируемого дорожно-транспортного происшествия, Горбунова Е.Д. при наезде на нее автомобиля при ее вертикальном положении была обращена передом к автомобилю с контактом автомобиля передним бампером с передне-внутренней поверхностью правой голени Горбуновой Е.Д. с последующим изменением вертикального положения ее тела, ее контактом головой справа с автомобилем и дальнейшим падением тела Горубновой Е.Д. на грунт, также имеются признаки переезда колесом прицепа, вероятно правым, через левое предплечье Горбуновой Е.Д... Основными повреждениями, которые могли сопровождаться неврологической симптоматикой, явились очаговые субарахноидальные кровоизлияния "на верхне-наружной поверхности правой теменной доли" и "на верхне-наружной поверхности левой теменной доли". Данная симптоматика может проявляться, в том числе, в головокружении, дезориентировки и спутанности сознания, угнетением сознания до разного уровня оглушения или coпopa.

При субарахноидальных кровоизлияниях, сопровождающихся проявлениями общемозговой и менингеальной симптоматики, включая изменение уровня сознания, способность к активным действиям, в том числе направленным на самозащиту, снижается; протоколом осмотра участка местности, где в водоеме обнаружен и изъят автомобильный прицеп для лодки, надувная лодка в спущенном состоянии, в ходе осмотра берега также обнаружены и изъяты штаны серого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета; протоколами осмотров автомобиля марки "Тойота Рав 4", которым пользовался Безчетвертев А.В, лодки с прицепом, согласно которым на автомобиле были обнаружены, в том числе, повреждения на переднем бампере, множественные темно-красные и коричневато-бурые пятна, похожие на кровь, различных форм и размеров, на прицепе с надувной лодкой обнаружены множественные коричневато-бурые пятна, похожие на кровь различных размеров и форм, на лодке также обнаружены порезы; заключением технической экспертизы, согласно которой обнаруженные на автомобиле марки "Тойота Рав 4", которым пользовался Безчетвертев А.В, механическое повреждение в виде деформации верхней части переднего правого крыла могли быть образованы при контакте указанной части бампера с телом пешехода.

На момент наезда указанным автомобилем на пешехода, последний располагался относительно автомобиля в районе его переднего правого угла спереди; заключениями генетических экспертиз, согласно которым на брюках Безчетвертева А.В, смывах с борта лодки и автомобиля обнаружена кровь, происходящая от Горбуновой Е.Д.; заключением эксперта об обнаружении на поверхности футболки Безчетвертева А.В. волокон, входящих в состав джинсовых брюк Горбуновой Е.Д, на поверхности джинсовых брюк Горбуновой Е.Д. - волокон, входящих в состав брюк Безчетвертева А.В, на поверхности трусов Горбуновой Е.Д. - волокон, входящих в состав брюк Безчетвертева А.В.; заключением эксперта, согласно которому следы протектора шины транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы как правой передней и правой задней шинами автомобиля марки "Тойота Рав 4"; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля "Тойота Рав 4" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В имевшей место дорожной обстановке водитель указанного автомобиля, при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в целях предотвращения наезда на пешехода - требованиями абз.2 п.10.1 Правил; протоколом освидетельствования, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены семь ссадин на передней и наружной поверхностях правого предплечья, один красный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в нижней трети;

- а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, отраженные в заключениях, не противоречат иным собранным по делу достоверным доказательствам, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений при производстве экспертиз требований статей 198 и 206 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам защитника и осужденного, результаты судебно-медицинских экспертиз содержат необходимый для разрешения рассматриваемого вопроса объём сведений, сомнений в их полноте не имеется.

Выводы судебных экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. В выводах экспертиз и в показаниях экспертов, допрошенных в заседании суда первой инстанции, противоречий не содержится.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО8 не участвовали в проведении первичного судебно-медицинского исследования трупа, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Указанные лица, являясь судебно-медицинскими экспертами, принимали участие в качестве экспертов по настоящему уголовному делу, входили в состав комиссии при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в установленном законом порядке были допрошены в судебном заседании по вопросам, входящим в их компетенцию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе относительно последовательности и времени возникновения у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, местоположения потерпевшей, проявлений последствий черепно-мозговой травмы.

Доводы о непричастности осужденного к убийству Горбуновой Е.Д, о причинении ей ножевых ранений иным лицом в другом месте, о даче Безчетвертевым А.В. признательных показаний под давлением сотрудников полиции, о нахождении осужденного в состоянии аффекта, о том, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии и совершала активные действия, оказывала сопротивление, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов такой позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о том, что в случае приведения потерпевшего в беспомощное состояние перед убийством самим виновным, основания для квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ отсутствуют, основаны на неверной трактовке закона.

Учитывая установленный факт получения Горбуновой Е.Д. телесных повреждений после наезда на нее автомобилем, исходя из последствий полученной потерпевшей черепно-мозговой травмы, явного физического превосходства над ней осужденного, который наносил ей удары, когда она лежала на земле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака убийства "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Проанализировав первоначальные признательные показания Безчетвертева А.В. в ходе предварительного следствия, данные с участием защитника, суд обоснованно отметил, что они содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступлению.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Безчетвертева А.В. на причинение смерти Горбуновой Е.Д. свидетельствует характер действий осужденного, который нанес острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами не менее пяти ударов в шею и конечности лежащей на земле потерпевшей.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного факт сокрытия им следов преступления достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО49, который заметил, что у Безчетвертева А.В. были начисто вымыты руки, срезаны ногти, задняя правая дверь его автомобиля "замыта".

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время постановление о привлечении Безчетвертева А.В. к административной ответственности отменено на выводы суда о доказанности его вины в совершенном убийстве не влияют, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отец Горбуновой Е.Д. допустил нахождение своей дочери на улице в ночное время без сопровождения, не знал маршрут ее пробежки, в полицию с заявлением о розыске не обращался, какого-либо правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту Безчетвертева А.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Безчетвертева А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, основания для иной квалификации отсутствуют.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Безчетвертеву А.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик по месту службы, признание вины на первоначальном этапе расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние его здоровья, а также его родственников, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, неработающей супруги, инвалидность 2 группы его тещи, участие в боевых действиях, наличие наград и благодарственных писем по месту службы.

При этом судом первой инстанции данные о личности осужденного учтены в полной мере.

Установив, что Безчетвертев А.В. на момент совершения преступления являлся сотрудником органа внутренних дел, суд правильно на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Безчетвертева А.В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Безчетвертеву А.В. наказание признать нельзя.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Безчетвертеву А.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции были оценены в недостаточной степени обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Поскольку Безчетвертев А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, он, вопреки доводам жалоб, обоснованно в соответствии со ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник полиции". Указанное решение судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен правильно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном сохранении ареста на имущество осужденного являются несостоятельными.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Руководствуясь данной нормой закона, 21 октября 2021 года по ходатайству следователя суд правомерно наложил арест на принадлежащее Безчетвертеву А.В. имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес", для обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим. При этом судом обоснованно учитывалось, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает размера заявленных исковых требований, а также соразмерна причиненному преступлением ущербу. Учитывая факт наличия у Безчетвертева А.В. в собственности иного жилого помещения, доводы о проживании в вышеуказанной квартире его жены и детей не свидетельствуют о нарушении требований ч.4 ст.115, ч.1 ст.446 УПК РФ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно постановилсохранить арест на указанное имущество Безчетвертева А.В. в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Безчетвертева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи