Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1839/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скред Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скред Е.В. обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N удовлетворены его и других истцов требования, на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Европейский Суд по правам человека вынес постановление 5 февраля 2019 года по делу "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N), которым в пункте 5 резолютивной части постановил, что Российская Федерация обязана обеспечить надлежащими средствами в течение 3 месяцев принудительное исполнение внутреннего решения. До настоящего времени ни решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года, ни п.5 постановления Европейского Суда по правам человека не выполнены. Европейский Суд по правам человека вышеуказанным постановлением взыскал в пользу заявителя 7 800 евро за период с 2008 года по январь 2019 года, то есть за 11 лет неисполнения решения суда. Указывает на то, что поскольку решение так и не исполнено, данная компенсация является неэффективной, а потому должна быть увеличена. В связи с чем, административный истец просил взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения в разумный срок по настоящее время в размере 2 500 евро, подлежащую уплате в рублях в сумме, определённой по официальному курсу евро на день платежа.

Решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года административные исковые требования Скред Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скред Е.В. компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Скред Е.В. и в требованиях к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4). Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 5, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных до его принятия, и не исполненных на дату обращения в суд с соответствующим административным иском.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года по гражданскому делу N исковые требования Скред Е.В. и других истцов были удовлетворены частично, на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также взыскано в пользу Скред Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" компенсации морального вреда исполнено, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2008 года исправлены описки в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года, наименование ответчика Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральским военным округом" исправлено на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

10 июня 2009 года Оренбургский районный суд Оренбургской области направил исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в связи с местонахождением должника в г. Екатеринбург.

5 марта 2010 года заместитель председателя Оренбургского районного суда Оренбургской области сообщил взыскателю Скред Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства УФССП по Свердловской области, исполнительный лист возвращен.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2010 года произведена замена должника ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" на ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

4 февраля 2011 года председатель Оренбургского районного суда Оренбургской области сообщил взыскателю Скред Е.В. о том, что исполнительный лист о возложении обязанности произвести капитальный ремонт на основании его заявления от 10 июня 2011 года направлен в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в пользу Скред Е.В. материалы дела не содержат. По сообщению Управления ФССП России по Свердловской области по данным АИС ФССП России исполнительные производства, взыскателями по которым выступали Скред Е.В, Скред А.В, Константинова В.Д. отсутствуют.

Согласно ответу УФССП России по Оренбургской области от 16 марта 2022 года по сведениям Оренбургского РОСП исполнительный документ по делу N выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области в пользу Скред Е.В, Константиновой В.Д. не поступал. На исполнении находилось исполнительное производство N5369/11/26/56 от 4 апреля 2011 года, возбужденное в пользу Скред А.В, предмет исполнения "иной вид исполнения неимущественного характера". 24 сентября 2013 года исполнительное производство окончено. В связи с истечением срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП от 4 апреля 2011 года, которым возбуждено исполнительное производство N в отношении ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу Константиновой В.Д. Данных о его окончании не представлено. Сведений об исполнении решения суда в полном объеме материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах административного дела имеется требование судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года, направленное должнику ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, об обязании в срок до 17 января 2020 года представить доказательства исполнения обязанности провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Оренбургского областного суда от 18 января 2022 года Константиновой В.Д. присуждена компенсация за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года в разумный срок. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Также в 2013 году Скред Е.В. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу N. Европейский Суд по правам человека постановлением от 5 февраля 2019 года (дело рассмотрено 15 января 2019 г.) "Дело "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N):

1) объявил жалобу на неисполнение судебных решений, заявителем по которой, в том числе являлся Скред Е.В, в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу, а жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

5) постановил, что власти Российской Федерации обязаны обеспечить целесообразными средствами в течение трех месяцев исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных решений, указанных в Приложении, в том числе заявитель Скред Е.В, решение суда от 12 марта 2008 года;

6) постановил, что: (a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям совместно 7 800 евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные выше суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Разрешая требования административного истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что судебный акт, которым на федеральное государственной учреждение возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя, частично удовлетворил административные исковые требования Скред Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скред Е.В. компенсацию в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика о том, что, получив компенсацию в Европейском Суде, административный истец реализовал свое право на компенсацию, и в этой связи не может обращаться с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Принятие Европейским Судом по правам человека постановления о компенсации не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации за иной период неисполнения судебного акта, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об обратном судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяя размер компенсации за длительное неисполнение решения суда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда в части капитального ремонта многоквартирного дома было вынесено не только в пользу Скред Е.В, а также в пользу других жителей многоквартирного дома, что решением Европейского Суда по правам человека в пользу Скред Е.В. уже была взыскана компенсация.

Судом первой инстанции также учтено, что определённый в решении суда должник был ликвидирован, определение правопреемника должника потребовало дополнительное время, отсутствует вина должника в неисполнении решения суда в период после его ликвидации до определения правопреемника, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с длительным неисполнением решения суда не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, учитывая требования административного истца, обстоятельства исполнения судебного акта; общую продолжительность неисполнения решения суда, значимость последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для административного истца, сумму компенсации, ранее присужденную административному истцу Европейским Судом по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя (определения от 1 апреля 1996 года N 44-О, от 16 апреля 2009 года N 504-О-О и от 22 апреля 2010 года N 606-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года. При этом, не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, соответственно, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 года.

Исключение составляют лишь лица, ранее обратившиеся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которых не вынесено решение по вопросу о ее приемлемости или по существу дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 839-0).

С заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться гражданин, являющийся в судебном процессе стороной, при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок по делам, оконченным в период после вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, то есть с 4 мая 2010 года и позднее.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Скред Е.В. и других рассмотрено в 2008 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требования административного истца в части присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ данный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года и не содержит положений о придании ему обратной силы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи