Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 18 июля 2022 г. по делу N 55-204/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Серебрянского В.И, судей Дарницына А.Г. и Солина А.В, при секретаре Меркуловой Ю.К, с участием осуждённых Кущевского Д.Д, Кима В.И, Страхова А.В. - посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Понкратовой Л.Н, Панасюка В.С, Ларяевой Д.М, военного прокурора отдела _ управления Главной военной прокуратуры Сухорукова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры Шиловского М.В, апелляционным жалобам осуждённого Страхова А.В. и его защитника-адвоката Ларяевой Д.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2022 года, согласно которому:

Кущевский Д. Д, _

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

Ким В. И, _

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

Страхов А. В, _

осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 лет, по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу исчислен срок наказания, решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Солина А.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поданных на апелляционное представление возражений, выступления осуждённого Страхова А.В. и его защитника-адвоката Ларяевой Д.М. в обоснование и поддержку жалоб, других осуждённых и их защитников, возражавших против апелляционного представления, а также прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Кущевский осуждён за пособничество в незаконной пересылке наркотических средств, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Страхов и Ким осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Страхов ещё и в особо крупном размере.

Преступления совершены в июле и августе 2020 года в городах _ Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиловский ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, а защитник-адвокат Ларяева и осуждённый Страхов просят приговор изменить с назначением последнему более мягкого наказания.

В обоснование апелляционного представления его автор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость назначенного основного и не назначение дополнительного наказания.

В частности, государственный обвинитель обращает внимание на то, что органом предварительного расследования Кущевский, Ким и Страхов обвинялись по п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а последний ещё и по ч. 5 той же статьи уголовного закона за то, что они совершили указанные преступления в составе организованной группы с Г,, который с начала 2020 года до своего задержания 18 августа того же года в составе организованной группы совершил контрабанду, незаконные пересылку и сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном и особо крупном размерах. Указанные лица неустановленным лицом - организатором группы привлечены на основе личной корыстной заинтересованности к совершению преступной деятельности, являлись полноценными участниками организованной группы, осведомлёнными о её структуре, схеме и принципах совместной преступной деятельности, целях, задачах, способах совершения преступлений и осуществляли на территории Российской Федерации розничные "закладки" наркотических средств, психотропных веществ, осуществляли их пересылку в иные регионы страны и за её пределы, осознавая общественную опасность содеянного. Извлекаемый ими преступный доход являлся одним из источников их материального благополучия.

Исходя из этого, государственный обвинитель со ссылкой на ч. 3 ст. 35 УК РФ утверждает, что данная группа обладала признаками устойчивости и являлась организованной с распределением преступных ролей и выполнением каждым входящим в неё лицом своих функциональных обязанностей по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Г, обеспечивал приобретение оптовых партий указанных средств и веществ на территории Московской области, осуществлял общее руководство деятельностью осуждённых, являвшихся курьерами ("закладчиками"), что выражалось в осуществлении взаимодействия с организатором, координации деятельности соучастников, определении мест хранения наркотических и психотропных веществ, их расфасовки, обучении соучастников методам конспирации, установлении мест незаконного сбыта, распределении между участниками организованной группы денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

По мнению Шиловского, поддержавшего предъявленное обвинение, оно в полном объёме подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, но суд неправильно их оценил и пришёл к необоснованному выводу о необходимости переквалификации содеянного Кущевским, Кимом и Страховым.

Так, в обоснование принятого решения об исключении из обвинения осуждённых квалифицирующего признака "организованная группа", предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд указал, что каждый из них действовал без какой-либо подготовки, распределения ролей и планирования своих преступных действий, предварительно договорившись с Г, о совершении конкретного преступления, а Кущевский содействовал последнему устранением препятствий для совершения в помещении транспортной компании незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере.

Данные выводы противоречат исследованным в суде доказательствам:

- протоколам осмотра выписок о движении денежных средств по лицевым счетам Кущевского, которому в период с марта по август 2020 года поступили денежные средства на общую сумму более одного миллиона рублей, а также Кима, которому в августе 2020 года поступило 188000 рублей, являющиеся доходом от преступной деятельности;

- протоколам осмотра сведений о телефонных соединениях Г,, принадлежащих ему компьютера, мобильного телефона, в памяти которого содержится значительное количество отредактированных фотографий изображений участков местности с добавленными геолокационными координатами тайников с закладками наркотических средств, его переписка с неустановленными лицом о производстве закладок и фасовке, а также о переводе денежных средств Кущевскому, Киму и Страхову;

- последовательным показаниям допрошенного в судебном заседании Г,, подтвердившего указанные выше обстоятельства перечисления и передачи осуждённым денежных средств в качестве дохода от преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре оставил без должного внимания эти доказательства и не привёл убедительные мотивы, по которым их отверг.

Не согласен автор апелляционного представления и с назначенным виновным наказанием, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ.

Так, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд в нарушение указанных норм процессуального закона и положений главы 10 Общей части УК РФ не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришёл к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих частей ст. 2281 УК РФ - особо тяжких преступлений.

Государственный обвинитель считает, что назначенное за содеянное осуждённым наказание, как по виду, так и по размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ким и Страхов признали свою вину только в суде с целью смягчить наказание, а Кущевский не согласился с квалификацией содеянного, в связи с чем указание в приговоре о полном признании вины последним не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочным. В ходе допросов на следствии Ким свою вину не признал, с предъявленным обвинением не согласился, отказался давать показания, Страхов вину признал, но также воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в суде каждый из подсудимых искажал суть и характер имевших место событий, всячески занижая свою роль в содеянном.

Учитывая, что инкриминируемые осуждённым действия совершались с прямым умыслом в составе организованной группы, Шиловский полагает, что цели наказания, определённые ст. 43, 60 УК РФ, могли быть достигнуты исключительно при назначении им реального лишения свободы в пределах санкций статей с обязательным назначением дополнительных видов наказания.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Ларяева и осуждённый Страхов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания, обращают внимание на следующие смягчающие его наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на соответствующих учётах не состоит, как по службе, так и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения и благодарности, спортивные достижения, проходит обучение в высшем учебном заведении, четверых родных несовершеннолетних братьев и сестёр, бабушку и дедушку, являющихся инвалидами, а также мать, нуждающуюся в его повседневной помощи и поддержке. Кроме того осуждённый Страхов отмечает, что, находясь под стражей в следственном изоляторе в период пандемии коронавируса, он подвергал риску состояние своего здоровья. Адвокат Ларяева указывает на молодой возраст Страхова, его малозначительную роль в распространении наркотических средств в группе с Г,, на активные действия Страхова, показавшего 18 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия участки местности, где находились тайники, а также на показания свидетеля С, - бабушки осуждённого, положительно отозвавшейся о нём как о единственном мужчине, оказывавшем материальную помощь семье. С учётом этого осуждённый Страхов полагал бы справедливым назначить ему наказание, соразмерное наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 2281 УК РФ Ш, который по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года осуждён за сбыт заложенных им наркотиков в особо крупном размере. Защитник считает, что цели наказания уже достигнуты и не требуют назначения Страхову длительного лишения свободы в условиях строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Семенов, Панасюк, Ларяева просят его оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, поданных на последнее возражениях, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Кущевский, Ким и Страхов, желая обогатиться путём совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, принимали участие в противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

6 июля 2020 года Кущевский помогал Г, в пересылке из города _ в город _ _ наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 116, 816 гр, то есть в крупном размере. Помощь Кущевского заключалась в том, что он в пути следования из города _ Московской области в город _ к месту совершения пересылки наркотического средства на своём автомобиле выполнял функцию по обеспечению безопасности перевозки Г, на его автомобиле наркотического средства. Кущевский с целью предоставления Г, возможности безостановочного движения к месту совершения пересылки должен был в случае необходимости нарушить Правила дорожного движения, чем привлечь к себе внимание сотрудников ГИБДД МВД России. Около 20 часов указанных суток в городе _ в помещении транспортной компании ООО " _" Г, передал работнику компании посылку с упомянутым наркотическим средством, сокрытым для конспирации в системном блоке компьютера, которая была доставлена в город _ Республики Крым и _ 2020 года получена адресатом.

28 июля 2020 года Страхов по предварительному сговору с Г, с использованием сети "Интернет" вместе сбыли приобретённое последним наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1986, 3 гр, то есть в особо крупном размере. В указанный день Г, расфасовал наркотическое средство по двум пакетам массой 986, 7 гр. и 999, 6 гр, после чего вместе они прибыли на участок местности в городе _ вблизи кладбища " _" по координатам _, где Страхов сделал закладку обоих пакетов с наркотическим средством, а Г, сфотографировал это место и загрузил фотографию в интернет-магазин " _" с описанием и геолокационными данными тайника с наркотическим средством для его незаконного сбыта.

Кроме того, не позднее 18 августа 2020 года Страхов и Ким по предварительному сговору с Г, с использованием сети "Интернет" сбыли приобретённое последним такое же наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), общей массой 4, 74 гр, то есть в крупном размере. Для этого Г, расфасовал наркотическое средство на розничные "дозы" по 1, 38 гр, 1, 10 гр, 0, 94 гр. и 1, 32 гр, поместив каждую "дозу" с наркотическим средством в индивидуальный полимерный пакет с пазовой застежкой, передал пакеты с наркотическим средством Киму и Страхову и сообщил им участок местности, на котором необходимо сделать тайники-закладки. Затем Ким и Страхов прибыли на определённый Г, участок местности в городе _ где совместно произвели закладки упомянутых пакетов с наркотическим средством в четыре тайника по координатам _. Сфотографировав места закладок на свои мобильные телефоны, Ким и Страхов направили фотографии с описанием и геолокационными данными мест тайников Г,, который загрузил их в интернет-магазин " _" с описанием и геолокационными данными тайников с наркотическим средством для его незаконного сбыта.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- признательных показаний Кущевского, Кима и Страхова, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ими описанных выше преступлений;

- показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Г,, осуждённого по этим эпизодам приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года, об обстоятельствах привлечения им к преступной деятельности по сбыту наркотических средств знакомых Кущевского, Кима и Страхова, которые в целом были осведомлены об этой деятельности и за вознаграждение выполняли его просьбы.

Так, 6 июля 2020 года он по указанию оператора интернет-магазина " _" осуществил через транспортную компанию ООО " _" пересылку наркотика - мефедрон массой до 1 кг в город _ Республики Крым для А,, которого ранее не знал. Кущевский на своём автомобиле сопровождал его из города _ в город _, чтобы его с наркотиком, спрятанным в коробку с системным блоком компьютера, не остановили сотрудники ГИБДД. Около 20 часов подъехав к транспортной компании ООО " _", он передал посылку с оргтехникой, скрывая её содержимое, работнику компании, который принял посылку к отправке в город _.

В июле 2020 года он забрал в _ тайник закладку с наркотиками - ?-PVP около 2 кг. По инструкции, полученной от интернет-магазина " _", данную закладку он должен был перепрятать для другого сотрудника магазина Ш, из _. _ июля 2020 года он вместе со Страховым совершил закладку наркотика вблизи кладбища " _" в городе _. Предварительно расфасовав наркотик по двум пакетам по 1 кг в каждом, на автомобиле Страхова они проследовали к указанному месту, где Страхов закопал пакеты с наркотиком в условном месте, а он сфотографировал закладку с привязкой координат и загрузил фотографию в интернет-магазин " _".

В августе 2020 года на съёмной квартире в городе _ он на фасовочной машинке расфасовал наркотик ?-PVP в упаковки приблизительно по 1 грамму, передал пакеты Киму и Страхову, которые выехали в указанное им место в район _ и осуществили по две закладки на каждого. Фотографии с координатами закладок Ким и Страхов через мессенджер " _" прислали ему, а он выставил на продажу данные закладки с наркотиками на интернет-площадку;

- протокола выемки в помещении ООО " _" города _ поручения экспедитору от 6 июля 2020 года и накладной на выдачу сборного груза от _ июля 2020 года;

- протокола осмотра документов, изъятых в ООО " _", из которых следует, что _ июля 2020 года около 20 часов Г. находился на территории компании в городе _, отправил сборный груз в виде "оргтехники" на имя А,, который _ июля 2020 года груз получил;

- показаний свидетеля А,, которому в начале июля 2020 года от оператора интернет-магазина " _" пришло смс-сообщение, содержащее информацию о направленной на его имя посылке с наркотическим средством, которую он получил _ июля 2020 года в ООО " _" в городе _. Посылка состояла из корпуса системного блока персонального компьютера с наркотическим средством внутри и была направлена Г, из города _;

- протокола обыска от 5 августа 2020 года по месту жительства А,, в ходе которого обнаружено и изъято более ста свёртков с веществом внутри каждого;

- заключений экспертов ЭКЦ МВД по Республике Крым, согласно которым вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства А,, содержат в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- показаний свидетеля Ш,, который _ июля 2020 года по координатам _, указанным в интернет-магазине " _", выехал в _ район Московской области к месту закладки наркотиков весом около 2 кг, где был задержан;

- заключения эксперта от 3 августа 2020 года, согласно которому в составе вещества (объекты 1, 2) содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массами 986, 6 грамм и 999, 5 грамм, соответсственно;

- показаний свидетеля Н, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г, ;

- протокола осмотра изъятого у Г, ноутбука, в котором обнаружена переписка с интернет-магазином " _" на интернет-платформе " ", где в отправленных сообщениях указаны места тайников-закладок с наркотическим средством ?-PVP, расположенные в различных районах Московской области, в том числе в городе _, с координатами: _. Координаты мест расположения тайников-закладок в переписке отмечены на фотографиях местности с графическим указанием конкретного местонахождения тайника-закладки;

- протоколов осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, согласно которым в районе _, города _ Московской области по координатам _ найдены и изъяты 4 зип-пакета с веществом внутри;

- показаний свидетелей Ст. и Шм, принимавших участие 18 августа 2020 года в осмотрах места происшествия с участием Кима и Страхова, которые добровольно показали места нахождения четырёх тайников - закладок с наркотическими средствами;

- заключения эксперта от 20 ноября 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу 4 объекта с веществами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 18 августа 2020 года на участке местности по координатам _ являются наркотическим средством ?-PVP, производное N-метилэфедрона - массой 1, 38 грамм, 1, 10 грамм, 0, 94 грамм и 1, 32 грамм, а всего общей массой 4, 74 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ" наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, общей массой 116, 816 гр, относится к крупному размеру; наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 4, 74 гр, является крупным размером; наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1986, 3 гр, является особо крупным размером;

- протоколов осмотра банковских карт Кущевского и Кима, на которые в июле 2020 года Кущевскому и в августе 2020 года Киму поступили денежные средства в размерах 261800 рублей и 188000 рублей, соответственно;

- оглашённых в суде показаний свидетеля Я,, матери Кима, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что при обыске по месту жительства сына, где она в тот момент находилась, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 261000 рублей и банковская карта. При этом Ким заявил, что банковская карта принадлежит ему, на неё он получал вознаграждение за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, указанные наличные денежные средства получены им за эту же деятельность;

- иных доказательств, в том числе выводов комиссий экспертов-психиатров о том, что Кущевский, Ким и Страхов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям не страдали и не страдают в настоящее время. Они в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, могут это делать и в настоящее время.

Все приведённые выше экспертные заключения, поскольку они научно обоснованы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с приведёнными выше доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора, а Кущевского, Кима и Страхова признал вменяемыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, статей 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.

Эти и другие положенные в основу приговора доказательства виновности Кущевского Кима и Страхова в инкриминируемых преступлениях получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения итогового решения по делу не вызывают.

Все они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, отвергнувшим показания в судебном заседании свидетеля Я,, которая безосновательно отрицала свои же показания на предварительном следствии относительно происхождения денежных средств Кима, поскольку её показания в суде противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таких данных в материалах дела не имеется.

Из показаний Кущевского, Кима и Страхова, а также свидетеля Г, в суде следует, что осуждённые знали друг друга, находились в товарищеских и доверительных отношениях, были осведомлены о преступной деятельности Г,, который лишь эпизодически из-за возникающей необходимости привлекал их к сбыту (пересылке) наркотиков. При этом Г, не ставил в известность руководство интернет-магазина " _", в составе которого осуществлял преступную деятельность, а Кущевский, Ким и Страхов не были допущены к информации о магазине. У них не было единого умысла на совершение всех вменённых им в вину преступлений. К тому же, как следует из показаний Г, и Кущевского, последний в начале июля 2020 года после того, как помог Г, в пересылке наркотического средства в город _, в сбыте наркотиков участия не принимал и не был посвящён в преступную деятельность Кима и Страхова.

Ссылки автора апелляционного представления на движение денежных средств осуждённых, сведения о телефонных соединениях Г,, имеющейся у него информации о тайниках, с учётом приведённых выше показаний последнего в суде, не свидетельствуют об устойчивой группе Г,, Кущевского, Кима и Страхова для совершения преступления.

Таким образом, утверждать о создании ими организованной группы бесспорных оснований не имеется. Исключение судом из обвинения осуждённых указанного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является обоснованным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что 6 июля 2020 года Кущевский пособничал Г, в незаконной пересылке наркотического средства в крупном размере, не позднее 28 июля 2020 года Страхов по предварительному сговору группой лиц с Г, с использованием сети "Интернет" незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере, а не позднее 18 августа 2020 года Ким и Страхов по предварительному сговору группой лиц с Г, с использованием сети "Интернет" совершили незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Следовательно, квалификация, данная судом действиям Кущевского по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, совместным действиям Кима и Страхова по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а действиям Страхова ещё и по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Кущевского как пособника, суд в приговоре ошибочно указал на совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Г,, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 33 УК РФ действия одного исполнителя и пособника не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц. Указание о совершении Кущевским преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд при назначении Кущевскому, Киму и Страхову наказания учёл все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные данные о личности каждого, условия жизни их семей, состояние здоровья родственников и имущественное положение. Известно суду было и о молодом возрасте осуждённых, а также об иных указанных в жалобах обстоятельствах.

Правильно судом расценено как предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом были признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора признательные показания осуждённых, в том числе показания, данные в ходе предварительного следствия Кущевским, а также Кимом и Страховым при осмотре места происшествия 18 августа 2020 года, когда они в условиях неочевидности в ночное время в лесополосе добровольно указали правоохранительным органам тайники - места закладок наркотических средств.

То, что осуждённые в ходе предварительного следствия не соглашались с их обвинением в контрабанде наркотиков, по поводу чего изначально было возбуждено уголовное дело, и не свидетельствовали против себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также несогласие Кущевского с квалификацией содеянного при признании им пособничества в незаконной перевозке наркотиков, несмотря на доводы автора апелляционного представления, вовсе не исключают вывод суда об активном способствовании осуждёнными раскрытию и расследованию преступления и признании им вины в его совершении.

Приняв во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 64 УК РФ, расценив их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволило назначить осуждённым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими санкциями статей, а также не применять к ним дополнительные наказания.

Одновременно в приговоре суд верно не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное всем осуждённым наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Соглашаясь с доводами, приведёнными в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что окружной военный суд, формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учёл фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершённых особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность на длительные сроки лишения свободы, а также пожизненное лишение свободы, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил Кущевскому, Киму и Страхову чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как, в частности, по представлению прокурора.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и усилить назначенное осуждённым наказание за каждое из совершённых ими преступлений, а Страхову и по их совокупности.

Иных оснований для изменения оспариваемого обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 26 января 2022 года в отношении Кущевского Д. Д, Кима В. И, Страхова А. В. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Кущевским Д.Д. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Усилить осуждённым наказание:

- Кущевскому Д.Д. по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Киму В.И. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Страхову А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Страхову А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шиловского М.В, апелляционные жалобы осуждённого Страхова А.В. и его защитника-адвоката Ларяевой Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.