Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 16-5197/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Галимова Аделя Радиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, Галимов Адель Радикович (далее - Галимов А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, заявляя одновременно ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Галимов А.Р. 11 декабря 2021 года 4 часа 40 минут у дома N 54 по ул.Чуйкова г.Казани Республики Татарстан управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Галимовым А.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 11 декабря 2021 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4); письменное объяснение должностного лица (л.д.6); видеозапись (л.д.35).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галимова А.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Галимова А.Р, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Галимов А.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Галимов А.Р, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Галимов А.Р. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, какие-либо возражения или замечания относительно содержания указанных выше протоколов или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний, и отказавшись от объяснений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галимову А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых и применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Галимова А.Р. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Галимова А.Р. и понятых не поступило.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Галимов А.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Галимову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Галимова А.Р. составило 0, 746 мг/л, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галимов А.Р. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года (л.д.4). Согласие Галимова А.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Согласно представленным материалам освидетельствование Галимова А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Действия Галимова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Галимов А.Р. не оспаривал при составлении в отношении него административного материала, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при проведении алкогольного освидетельствования на состояние опьянения не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2021 года недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнительно применялась видеозапись.

Понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили факт совершения в отношении Галимова А.Р. вышеуказанных процессуальных действий, согласия Галимова А.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; их подписи и данные содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, отсутствие письменных объяснений понятых и то обстоятельство, что понятые не были вызваны в судебное заседание и не допрошены, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Такое ходатайство никем не заявлялось и необходимость допроса понятых в судебном заседании судьями при рассмотрении дела не признавалась.

Представленная видеозапись проведения инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования Галимова А.Р. на состояние алкогольного опьянения получена в рамках указанного дела об административном правонарушении, обоснованно признана судьями предыдущих судебных инстанций допустимым доказательством. Отсутствие указания на видеозапись в процессуальных документах не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. При рассмотрении дела мировым судьей меры к извещению указанного лица были предприняты, однако, последний в судебное заседание не явился. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Аделя Радиковича, оставить без изменения, а жалобу Галимова Аделя Радиковича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров