Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-5272/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Александровой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии N67 от 30 декабря 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года, решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии N67 от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года, решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МУП "Теплосеть" и ПАО "Т Плюс", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N315 от 18 июня 2003 года утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НIIБ 110-03).

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно - технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 30 минут 2 марта 2021 года в результате проведения внеплановой проверки по выполнению мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в предписании органа федерального государственного пожарного надзора N 288/1/145 от 26 июля 2019 года в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары, выявлено, что юридическим лицом нарушены требования пункта 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), а именно находящиеся в собственности нежилые здания и помещения, расположенные по адресам: "адрес"А и "адрес"А, "адрес"А, "адрес"А, "адрес"А, "адрес"А, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года (л.д.201); актом проверки органом федерального государственного пожарного надзора юридического лица N 81 от 2 марта 2021 года (л.д. 122-126), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара N 81/1/20 от 2 марта 2021 года (л.д. 127-131), письмом заместителя главного государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО5 N 434/1-4-6-1-20 от 2 марта 2021 года (л.д. 153), договором N 1/18 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения от 23 июля 2018 года (л.д. 18-25), постановлениями главы администрации города Чебоксары о передаче муниципального имущества МУП "Теплосеть" (л.д. 8-17); постановлениями N 1589 от 28 августа 2018 года и N 1596 от 31 августа 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Чебоксары не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары состава правонарушения по тем мотивам, что указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, закреплено за МУП "Теплосеть" на праве хозяйственного ведения, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в зданиях (сооружениях), переданных МУП "Теплосеть" и закрепленных на праве хозяйственного ведения, в договоре N 1/18 от 23 июля 2018 года не урегулирован, и, таким образом, ответственность за нарушение требований норм и правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Чебоксары.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных всеми инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии N67 от 30 декабря 2021 года, решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2022 года, решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Александровой Т.Н, действующей на основании доверенности в интересах Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн