Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-10427/2022[77-4512/2022]

N77-4512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Андриевской О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в отношении Понкратова Никиты Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, возражение адвоката Кардинале В.В, заслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, поддержавшей частично доводы кассационного представления, защитника-адвоката Андриевской О.Е, об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оребургской области от 15 декабря 2021 года

Понкратов Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 01 октября 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 20 августа 2021 года по 01 октября 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 350 часам обязательных работ, наказание считается им отбытым;

- 11 ноября 2021 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п.п."а", "в" ч.2 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 400 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 01 октября 2021 года, окончательно назначено наказание 480 часов обязательных работ. Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 01 октября 2021 года в виде обязательных работ сроком 350 часов, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Понкратов Н.С. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. не оспаривая юридическую квалификацию действий Понкратова Н.С. и доказанность его вины, выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что по обжалуемому приговору, судом назначено осужденному наказание в виде 200 часов обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, суд должен учитывать, что окончательное наказание должно быть стороже назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, суд применив положения ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний по данному делу, с наказанием по приговору от 11 ноября 2021 года, в виде 480 часов обязательных работ, окончательное наказание назначил 250 обязательных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Как следует из материалов уголовного дела, срок отбытого Понкратовым Н.С. наказания по приговору Абдулинского районного суда от 11 ноября 2021 года составил 350 часов обязательных работ, и он подлежал зачету в срок назначенного наказания. Однако, суд в окончательное наказание срок отбытого наказания не зачел, чем нарушил требования ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить председателю Тоцкого районного суда для рассмотрения вопроса о передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

В возражении на кассационное представление адвокат Кардинале В.В. просит судебное решение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, в возражении адвоката Кардинале В.В, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По ходатайству Понкратова Н.С. заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Понкратов Н.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия Понкратова Н.С. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и не обжалуется в кассационном представлении.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Понкратова Н.С, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, когда все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору Абдуллинского районного суда Оренбурской области от 11 ноября 2021 года, Понкратову Н.С. было назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

По обжалуемому приговору от 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции назначил Понкратову Н.С. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Однако, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначил в виде 250 часов обязательных работ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 15 декабря 2021 года в отношении Понкратова Н.С. подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указания о назначении Понкратову Н.С. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года.

Вопрос о назначении Понкратову Н.С. окончательного наказания с учетом наличия другого приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ и зачета в окончательное наказание срока отбытого наказания, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в отношении Понкратова Никиты Сергеевича изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение Понкратову Н.С. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

-считать Понкратова Н.С. Б. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна

Судья Н.Е. Петрова