Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-8459/2022[77-3878/2022]

N 77-3878/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Суркова Н.С, защитника - адвоката Филюка В.П, представляющего интересы осужденного по назначению, прокурора Дупака Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова Николая Сергеевича на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года

СУРКОВ Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 17 апреля 2007 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освободился 23 января 2015 года по отбытии наказания;

- 18 марта 2021 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

осужден

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года, Суркову Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Сурков Н.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года в период с 18 марта 2021 года до 17 декабря 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года изменен, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, резолютивная часть дополнена ссылкой на зачет в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Суркова Н.С. под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором Сурков Н.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурков Н.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с несправедливыми и чрезмерно суровыми. Отмечает, что не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО6; звонок потерпевшего в дежурную часть был зарегистрирован как сделанный с адреса "адрес", тогда как происшествие имело место в суде, по адресу "адрес", судами это проверено не было; свидетель ФИО7 видна на видеозаписи в 10:03 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно протоколу судебного заседания, до 10:19 она находилась в судебном заседании по делу N; показания свидетеля ФИО8 противоречивы. Считает, что председательствующий по делу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований поставила под сомнение его вменяемость. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротиоколу, его замечания на протокол судебного заседания удовлетворены не были необоснованно, допущенные несоответствия в протоколе судебного заседания ходу процесса повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Утверждает, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к нему должен быть применен "Акт об гуманизации и защите граждан", этот Федеральный закон N 126-ФЗ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предписывает сокращать наказание на 300 дней независимо от тяжести содеянного. Это его ходатайство, а также ходатайства в соответствии со ст.ст.78, 81, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ удовлетворены не были. Просит приговор изменить, наказание ему сократить, вид исправительного учреждения изменить, неотбытое наказание заменить более мягким видом наказания.

Заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. в своих возражениях просит приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Суркова Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суркова Н.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просил судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Постановленный в отношении Суркова Н.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суркова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Суркова Н.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного в части того, что в здании суда он действительно толкнул судебного пристава руками;

- показаниями потерпевшего ФИО11, младшего судебного пристава, о том, что, находясь на службе, в здании суда, он предложил свидетелю ФИО10, которая вела себя неадекватно, употребляла нецензурную брань, пройти для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, та прошла мимо указанного ей кабинета, а когда он вернул ее, стала кричать и размахивать руками. Тогда в коридор выбежал муж ФИО10 - подсудимый Сурков Н.С, который кулаком ударил его в грудь, по руке и по бедру, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО8, судебного пристава, о том, что свидетель ФИО10, придя в суд, отказалась предоставить для досмотра свою сумочку, стала кричать, употребляя нецензурную брань, на указание ФИО11 о том, что она совершает административное правонарушение, ФИО10 стала вести себя еще неадекватнее, на предложение пройти для составления протокола об административном правонарушении ответила отказом, когда ФИО11 взял ее за руку, чтобы проводить в кабинет, стала вырываться, махать руками и кричать. К ФИО11 подбежал Сурков Н.С, ударил его кулаком в грудь, нанес ему несколько ударов по телу;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у нее и ее мужа - Суркова Н.С. в здании суда возник конфликт с судебным приставом ФИО11, поскольку тот вел себя грубо. Муж прошел в зал судебного заседания, а ФИО11 стал применять к ней силу. Она, испугавшись, позвала на помощь, муж прибежал и, не нанося ударов ФИО11, попытался пресечь его противоправные действия;

- показаниями свидетеля ФИО7, секретаря судебного заседания, о том, что ФИО10 при появлении в суде повела себя неадекватно, судебный пристав ФИО11 пригласил ее пройти для составления протокола об административном правонарушении, та отказывалась, он попытался ее препроводить. ФИО10 продолжала отказываться, сопротивлялась, ругалась. Из зала судебного заседания выбежал Сурков Н.С, который набросился на ФИО11, требуя отпустить жену, нанес ему несколько ударов;

- документами, подтверждающими должность ФИО11 - младшего судебного пристава по ОУПДС, его должностные полномочия, нахождение на службе в ходе рассматриваемых событий;

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО11 с помощью спецсредства для обнаружения металлических предметов досматривает ФИО10, проходит с нею к кабинету судебных приставов; Сурков Н.С. выбегает в коридор, бросается на судебных приставов, пропадает из поля зрения, далее один из судебных приставов оттаскивает Суркова Н.С. и вместе с другим судебным приставом сковывает его наручниками, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Самооговора осужденного или его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено; показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Показаниям осужденного о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, необоснованно применившим силу к его супруге, умысла применить насилие по отношению к потерпевшему у него не имелось, ударов потерпевшему он не наносил, лишь оттолкнул его, показаниям свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший вел себя по отношению к ней грубо, осужденный потерпевшему ударов не наносил, приговором дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что действия потерпевшего были законны и обоснованы, их совершение было предписано ему его должностными обязанностями, прав и интересов свидетеля ФИО10 сверх тех пределов, что установлены законом, они не нарушали, вмешательства посторонних и какой-либо защиты свидетеля ФИО10 не требовали, а потому реакция осужденного, все эти обстоятельства осознававшего, на эти действия потерпевшего была не допустима, противоправна и незаконна, что осознавалось и самим осужденным.

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе место и время совершения осужденным действий, за которые он был осужден, и место, с которого в полицию поступило сообщение о совершенном преступлении, эти обстоятельства под сомнение не ставит.

Судом первой инстанции также установлено присутствие свидетеля ФИО7 на месте преступления и протокол судебного заседания по уголовному делу N этого факта не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Суркову Н.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Сурков Н.С. невиновен, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установилфактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Сурков Н.С, осознавая, что ФИО11 является представителем власти - судебным приставом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольным законными действиями ФИО11, выражавшимися в пресечении совершения ФИО10 административного правонарушения, нанес ФИО11 удар руками и ногами в грудь, удар по правой руке и удар по правому бедру, причинив физическую боль.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Суркова Н.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

То обстоятельство, что осужденный с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после того, как эти экспертизы были проведены, не является основанием для признания заключений этих экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т.2 л.д.64а).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрел все ходатайства стороны защиты и принял по ним мотивированные решения. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Сведений о нарушении права осужденного на защиту, о пристрастности суда первой инстанции, о его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о вменяемости осужденного был исследован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прямо предписывающего суду убедиться во вменяемости подсудимого, а потому судом первой инстанции обоснованно было отказано осужденному в применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При назначении Суркову Н.С. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Суркова Н.С. обстоятельствами (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) признаны наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении сына-инвалида, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный приговором от 17 апреля 2007 года судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, освободился из мест лишения свободы 23 января 2015 года, соответственно, на день совершения умышленного преступления, за совершение которого он был осужден обжалуемым приговором, эта судимость погашена не была.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Суркову Н.С, мотивирован, размер этого наказания соответствует содеянному.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Окончательно наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательных актов, предписывающих сокращение назначенного осужденному наказания на 300 дней, не существует.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Суркову Н.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в соответствии с его ходатайствами вид исправительного учреждения, в котором ему было определено отбывать лишение свободы, подлежал изменению, назначенное ему наказание подлежало замене более мягким, он подлежал освобождению от отбывания наказания по болезни, не состоятельны, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, надлежащим образом рассмотрены, сведений о том, что ход процесса, существо данных показаний, заявления и выступления сторон изложены в протоколе судебного заседания не верно (с учетом удостоверенных замечаний), не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Суркова Н.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Суркова Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суркова Н.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В. Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"