Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8598/2022[77-3961/2022]

N 77-3961/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Рожнева И.В, защитника - адвоката Полькиной А.Н, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рожнева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 марта 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Рожнева И.В. и его защитника - адвоката Полькиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года

Рожнев Илья Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2012 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии наказания, - 5 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, 5 июля 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Рожнев И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рожнева И.В. под стражей с 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рожнев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рожнев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона и сведения о доходах потерпевшего ФИО7 Утверждает, что при квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в нарушение требований закона судом не было учтено материальное положение потерпевшего, в том числе совокупный размер его доходов и доходов членов его семьи, наличие иждивенцев.

Полагает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, добровольное участие в следственных действиях, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ и не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку он является единственным опекуном ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает принятые судебные решения в отношении Рожнева И.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Рожнева И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом суд убедился в том, что Рожнев И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Рожнева И.В. в инкриминируемом преступлении.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном определении стоимости похищенного имущества рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции Рожнев И.В. и его защитник - адвокат Шабанова Т.Г. сведения о стоимости похищенного сотового телефона сомнению не подвергали, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не заявляли, значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате кражи, не оспаривали.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением презумпции невиновности, требований закона о состязательности и равноправии сторон. При этом, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Рожнева И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, поэтому оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Рожневу И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Рожневым И.В. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, которого виновный воспитывает единолично, являясь единственным кормильцем.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Рожневу И.В. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Рожневу И.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Оснований для применения к Рожневу И.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не усматривается. Одновременно с этим следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Рожнева И.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Рожнева Ильи Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рожнева И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин